Решение № 2-45/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2- 45/2019

УИД 62RS003-01-2018-003578-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, эксперта ФИО4, при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно, в 22 часа 50 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, под его же управлением, в виде наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как размеры выбоины - превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В целях осмотра и оценки восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта – расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 756890 руб.

Полагая, что ответчик Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области является ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги, в месте происшествия - лицом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 756890 руб., а в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 10768 руб. 90 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по копированию документов для суда в размере 270 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 11.02.2019 года и от 10.10.2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах» и Совет депутатов муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, соответственно.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО3; ранее истец ФИО2 в судебном заседании, предъявленные им исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, при этом после объявленного в судебном заседании в соответствии со ст. 157 ГПК РФ перерыва, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела продолжить в отсутствии истца ФИО2 и его (ФИО3), как представителя истца удовлетворив предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и третьи лица: СПАО «Ингосстрах» и Совет депутатов муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик - администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя; ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против иска возражала, о чем в суд также были предоставлены соответствующие возражения.

Третье лицо - Совет депутатов муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставило.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, продолжив рассмотрение дела после объявления перерыва в судебном заседании по основаниям ст. 157 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив эксперта Эксперт, свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных ст. 12 и п. 1 ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случае повреждения транспортного средства груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. . " пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями (бездействиями) и нанесенным вредом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, при этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, также возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что в собственности Муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области находится сооружение – автодорога, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым №, расположенная по адресу (местонахождению): <адрес>.

В каких–либо договорных отношениях, связанных с осуществлением третьими лицами действий по содержанию и ремонту названной автомобильной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный орган местного самоуправления не находился.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами и следуют, из содержащихся в деле письменных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1), технического паспорта на сооружение – автодорогу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 т.1) и решений Совета депутатов Муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к ним (л.д. 92-99 т.1).

Согласно положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст. 6 того же Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации... "и п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Аналогичные положения содержатся в пп.6 п.1 ст. 15, п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, принятого решением Совета депутатов от 26 января 2018 г. N 1/1, а также в Положении об администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденного решением Совета депутатов от 20 февраля 2014 г. N 9.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, до 01.09.2018 года устанавливал ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона при отсутствии договорных отношений - обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги с кадастровым № лежит на исполнительно-распорядительном органе муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, т.е. ответчике - администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Наличие этой обязанности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно, в 22 часа 50 минут у <адрес>, т.е. на участке вышеуказанной автомобильной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, находившегося под управлением его собственника ФИО2, в виде наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МОМВД России «Шиловский», которыми были зафиксированы указанные факты: ДТП, наличия выбоины на проезжей части дороги, ее размер и факт повреждения автомобиля ФИО2

Согласно сведений, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, на автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, сотрудником ГИБДД МОМВД России «Шиловский» обнаружены повреждения: передней левой шины, переднего левого диска колеса, левого порога, переднего бампера ЛКП, задней левой шины и заднего левого диска колеса, а также возможное наличие скрытых механических повреждений (л.д. 63-т.1).

Размеры выбоины, имевшейся на проезжей части дороги, зафиксированые сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Шиловский» как в указанном материале проверки по факту ДТП, так и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 8, 138 т.1) составили 1,7 м х1,2 м х 0.21 м.

Эти размеры выбоины по глубине, ширине и длине, значительно превышают требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающего, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Наличия знаков, информирующих водителей об ограничении скоростного режима в населенном пункте, до скорости менее чем 60 км/ч, на участке дороги, относящемся к месту ДТП, в материале проверки по факту ДТП не зафиксировано.

В нем же не зафиксировано сведений о наличии на участке дороги, относящемся к месту ДТП, знаков, информационных щитов, информирующих водителей об имеющемся дефекте (недостатке) дорожного полотна, необходимости объезда препятствия.

Определением сотрудника ГИБДД МОМВД России «Шиловский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 66 т.1).

Решением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 79-80 т.1) из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения (БДД), не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину – исключены.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и следуют из содержащихся в деле письменных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 8, 138 т.1), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 173-177 т.1), фототаблицей участка автомобильной дороги (л.д. 88-91 т.1), а также материалом проверки по факту ДТП и по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-78 т.1).

По утверждению стороны истца со ссылкой на расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный экспертом-техником ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО1 (л.д. 13-19, 104-121 т.1) в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых по ценам официального дилера в Рязанской области составляет 756890 руб.

Ущерб в вышеуказанном размере, по мнению стороны истца, должен быть возмещен ответчиком – администрацией муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, как лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт автомобильной дороги с кадастровым №.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая, трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» - Эксперт

Из объяснений эксперта Эксперт и данного им заключения (л.д. 123-154 т.2) следует, что на автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в результате его наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы, следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1), произведенного экспертом ФИО1: шины переднего левого колеса в виде разрыва материала, передней левой направляющей воздушного потока (дефлектор) в виде разрыва материала с утратой фрагмента(ов), теплоизоляционного экрана в виде деформации в левой части, а также повреждения материала левой облицовки панели пола в виде сдиров и разрыва (ов).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для его приведения в состояние в котором он находился до момента рассматриваемого ДТП - на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера в Рязанском регионе составляет 43103 руб. 40 коп., а исходя из средних сложившихся в Рязанской регионе цен 39644 руб. 32 коп.

Повреждения материала переднего бампера в виде сдиров и разрывов с отделением фрагмента, глушителя основного заднего в виде деформации в передней части, повреждения материала облицовки левого порога в виде разрыва, повреждения материала облицовки масляного поддона в виде сдиров, повреждения материала масляного поддона двигателя внутреннего сгорания в виде сдиров с отделением фрагментов, подрамника переднего в виде деформации в нижней части на площади 20%, повреждения материала картера раздаточной коробки в виде разрушения с утратой фрагмента, повреждения материала масляного поддона АКПП в виде разрушения с утратой фрагментов в нижней части, повреждения материала картера АКПП в виде разрушения с утратой фрагмента в нижней части, трубки масляного радиатора АКПП в виде деформации, кронштейна масляного радиатора АКПП в виде деформации в нижней части, масляного радиатора АКПП в виде деформации в нижней части, повреждения материала дисков переднего и заднего левого колес в виде сдиров с отделением фрагмента (ов) по ободу и повреждения шины заднего левого колеса в виде разрыва материала, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате его наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение трубы выхлопной передней, являющейся частью глушителя в виде счеса - фактически повреждением не является

Повреждение диска заднего колеса (иллюстрация 4, заключения эксперта) можно отнести к эксплуатационным дефектам.

Повреждения зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-171 т.1).

Определить имел ли ФИО2 при движении на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком № техническую возможность избежать наезда на выбоину, в том числе путем экстренного торможения, согласно заключения эксперта - не представляется возможным.

В тоже время, в судебном заседании эксперт Эксперт исходя из версии ФИО2 об обстоятельствах ДТП, озвученных и уточненных в судебном заседании, пояснил, что технической возможности избежать наезда на выбоину, при движении со скоростью в 60 км/ч и обнаружении выбоины на проезжей части дороги за 20 м - водитель не имел.

Анализируя указанное заключение эксперта Эксперт, которое соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

В отличии от расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ФИО1 - эксперт Эксперт, при даче заключения по настоящему делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и провел порученную ему судом экспертизу на основе материалов гражданского дела, где содержатся представленные обеими сторонами и другими лицами доказательства.

Заключение эксперта Эксперт оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, является достаточно полным и понятным, содержит сделанные экспертом в результате проведенного им исследования выводы, по поставленным судом вопросам, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы в описательной части заключения.

Все неточности и не ясности, при даче заключения, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта Эксперт, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, как и нарушений с его стороны требований закона и превышения полномочий не установлено.

Доказательств опровергающих, вышеуказанное заключение эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названном заключении обстоятельствах и выводах, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической, трасолого-товароведческой экспертизы, установленных в ст. 87 ГПК РФ суд не находит.

Доводы стороны истца о несоответствии заключения эксперта Эксперт предъявляемым к нему требованиям, являются надуманными, не основанными на каких –либо объективных доказательствах и сводятся к переоценке сделанных экспертом, т.е. лицом обладающим соответствующими познаниями, выводов - на основании неподтвержденных стороной истца фактах.

Тот факт, что экспертное заключение дано экспертом Эксперт без осмотра автомобиля истца, само по себе основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № представлен в распоряжение эксперта только в случае возникновения такой необходимости.

Как пояснил эксперт Эксперт, необходимости осмотра в ходе производства экспертизы указанного автомобиля не возникло.

Более того, из объяснений стороны истца и согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2), а также сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП (л.д. 85-87 т.1), материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-208 т.1) и материалов выплатных дел СПАО «Ингосстрах» (л.д.210-269 т.1), следует, что после рассматриваемого ДТП автомобиль истца был восстановлен - ДД.ММ.ГГГГ и вновь поврежден - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом этих обстоятельств, оснований полагать, что осмотр автомобиля экспертом привел бы к даче более полного и правильного заключения не имеется.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД МОМВД России «Шиловский» в сведениях о повреждениях автомобиля и в расчете стоимости восстановительного ремонта, подготовленном экспертом-техником ФИО1 указан больший объем повреждений, как относящихся к ДТП, сделанные экспертом Эксперт выводы - не опровергает.

Сотрудники ГИБДД описываемые ими повреждениях автомобиля, указывают на основе их визуального обнаружения, при этом на относимость их к обстоятельствам того или иного конкретного ДТП не проверяют, так как это находится не в их компетенции.

Что касается указания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта ФИО1 на относимость части из описываемых им повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП (за исключением пунктов 12, 19, 20), то какого-то исследования, указывающего на то в виду каких обстоятельств названный эксперт пришел к такому выводу, ни названные акт, ни расчет – не содержат.

При этом, согласно того же расчета стоимости восстановительного ремонта оценка его стоимости произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как моментом причинения вреда, на который подлежит определению размер ущерба - является дата ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств при определении относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размера, причиненного ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта Эксперт, которым относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по ценам официального дилера в Рязанском регионе, так и по средним сложившимся в Рязанской регионе ценам определены с разумной степенью достоверности, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Соответственно, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие дорожного полотна вышеизложенным требованиям ГОСТ Р 50597-93, то данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, находящейся в собственности муниципального образования и по обеспечению безопасности дорожного движения

Об этих же обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте (недостатке) дорожного полотна, необходимости объезда препятствия, на данном участке дороги не имелось, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД МОМВД России «Шиловский») и материала проверки по факту ДТП и по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-78 т.1).

Доказательств тому, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной в населенном пункте скорости в 60 км/ч, в материалах дела также не содержится.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, со ссылкой на распоряжение администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки по улицам р.п.Шилово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59 т.2), указывающих на ограничение скоростного режима, в том числе в районе, где произошло рассматриваемое ДТП до 40 км/ч - знаков указывающих на это обстоятельство относящихся к участку дороги, где произошло ДТП на его момент - установлено не было, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД МОМВД России «Шиловский») и материала проверки по факту ДТП и по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-78 т.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - в свободном доступе указанные распоряжение администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки по улицам р.п.Шилово, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ не публиковались и до сведения участников дорожного движения не доводились.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, при движении на автомобиле ФИО2 обязан был руководствоваться теми знаками, которые относились к участку дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждал, что следовал в пределах допустимой скорости в 60 км/ч, избежать наезда на выбоину с учетом ее размера, местоположения, ширины проезжей части, темного времени суток и наличия встречного транспорта - возможности не имел, тогда как им были предприняты меры, направленные на это.

Эти утверждения ФИО2, ответчиком, путем предоставления относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Как указывалось выше, решением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 79-80 т.1) из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения (БДД), не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину – исключены.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 не усматривается наличие грубой неосторожности и нарушения ПДД РФ.

Доказательств того, что администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и содержащихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, исключала безопасное движение транспорта.

Соответственно, поскольку дорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП является собственностью муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, то ответчик обязан в соответствии с указанными выше положениями обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять обязанности по надлежащему содержанию и ремонту указанной дороги местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба, вследствие имеющегося на указанном участке дороги недостатка, в виде выбоины на проезжей части дороги.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств показывает, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП является дефект дорожного полотна, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками, то с лица, ответственного за причинение ущерба в пользу истца, следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким лицом, как указывалось выше, является ответчик администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) которого, в силу положений ст.ст. 215, 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

При таком положении, поскольку стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, согласно принимаемого судом заключения эксперта Эксперт, исходя из средних сложившихся в Рязанской регионе цен, составляет 39644 руб. 32 коп., при этом объективных и достоверных доказательств, указывающих на иной размер ущерба в материалах дела не содержится, то ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует взыскать денежные средства в названном размере.

Оснований для компенсации причиненного истцу ущерба исходя из цен официального дилера в Рязанском регионе, суд не находит.

Несмотря на предложение суда предоставить доказательства, указывающие на нахождение автомобиля на гарантии на момент рассматриваемого ДТП и условиях этой гарантии, а также документов о произведенном в отношении автомобиля истца восстановительном ремонте и затратах на ремонт, после рассматриваемого ДТП, таковых доказательств, в том числе путем их истребования, сторона истца представить не пожелала, напротив, подтвердив, что автомобиль истца фактически обслуживания у официального дилера не проходил, после рассматриваемого ДТП у официального дилера и по его ценам не восстанавливался, а был восстановлен в сервисе не официального дилера.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 39644 руб. 32 коп.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, т.е. в большем размере, истцу ФИО2 следует отказать.

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2,10,11-13, 20) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п.23) вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых по настоящему делу, суд приходит к следующему:

Так из содержащихся в деле чека-ордера об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1), договора на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от той же даты (л.д.122-123 т.1), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией от той же даты (л.д.124-125 т.1) и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1) следует, что в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10768 руб. 90 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по копированию документов для суда в размере 270 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в том числе по представлению его интересов в суде в размере 20000 руб., всего расходы на сумму 41038 руб. 90 коп.

Эти расходы являлись необходимыми, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения настоящим решением суда исковых требований истца подлежат распределению исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворяются на 5,24 %, то с ответчика за счет казны муниципального образования, в счет возмещения понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов также подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2150 руб. 44 коп., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 29 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 524 руб., расходы по копированию документов для суда в размере 14 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в том числе по представлению его интересов в суде в размере 1048 руб., которые являются разумными и не завышенными.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, т.е. в большем размере, истцу ФИО2 следует отказать.

Иных требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов стороной истца, а также иными лицами заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области за счет казны муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 39644 руб. 32 коп., а в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 2150 руб. 44 коп., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 29 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 524 руб., расходы по копированию документов для суда в размере 14 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в том числе по представлению его интересов в суде в размере 1048 руб., а всего взыскать 41794 (сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.