Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-9377/2017;) ~ М-8621/2017 2-9377/2017 М-8621/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

К делу № 2-342/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО Б .

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО Б была застрахована в ПАО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес ПАО <данные изъяты> было направлено заявление о наступление страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что по истечению предусмотренного законом срока ПАО <данные изъяты> не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, осмотр ТС не произвело, то по заказу ФИО Б ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО <данные изъяты> на осмотр ТС, проводившийся экспертом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направило, о дате и месте осмотра было извещено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа составляет 410 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов.

Приказом №ОД-1871 от 16 июня 2016 года Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в ответ на которое РСА сообщил, что ФИО Б для получения выплаты необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Б и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО Б передала ФИО1 права требования цедента к ответчику на возмещение вреда имущества цедента, причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Б по почте направила в АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333246,01 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО Б .

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО Б была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес ПАО «<данные изъяты>» было направлено заявление о наступление страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что по истечению предусмотренного законом срока ПАО <данные изъяты> не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, осмотр ТС не произвело, то по заказу ФИО Б ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО <данные изъяты> на осмотр ТС, проводившийся экспертом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направило, о дате и месте осмотра было извещено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа составляет 410 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов.

Приказом № ОД-1871 от 16 июня 2016 года Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в ответ на которое РСА сообщил, что ФИО Б для получения выплаты необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Б и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО Б передала ФИО1 права требования цедента к ответчику на возмещение вреда имущества цедента, причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Б по почте направила в АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением указанного договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда <адрес> от 23.10.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля ТС <данные изъяты>, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> не определялась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО Е , который заключение поддержал полностью, пояснил, что материалов дела было достаточно, был изучен административный материал, досудебные заключения и фотографии ТС <данные изъяты> в поврежденном виде. Схема ДТП составлена участниками происшествия, на ней схематично изображены 2 транспортных средства, указано место столкновения и сказано о том, что автомобиль <данные изъяты> далее контактировал с неподвижным препятствием, в соответствии со схемой металлическим отбойником. В соответствии со справкой ДТП у автомобиля виновника ТС <данные изъяты> имеются передние повреждения бампера, у автомобиля <данные изъяты> повреждения передней части. Повреждения боковой, задней частей в справке не зафиксированы. Однако, в соответствии с материалами дела, объяснениями участников, в том числе схемой в контакт вошла задняя правая боковая часть, с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> не был представлен к осмотру, использовался аналог автомобиля, с размерами, на которых видна форма, конфигурация светообразующей части автомобиля <данные изъяты> Повреждения по высоте не сравнивались. Массы автомобилей примерно одинаковые, следовательно удар должен быть блокирующим. Фактически исходя из механизма ДТП контакта между автомобилями не было. На место ДТП не было совершено выезда. Был исследован механизм единый, следовательно контакт автомобиля, далее контакт с отбойником. Если контакта с автомобилем не было, зачем исследовать столкновение с препятствием, оно взаимоисключаемо, если исключается одно, следовательно в целом этого быть не может.

По ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда <адрес> от 05.04.2018г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 21.04.2018г. повреждения автомобиля ТС <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.01.2016г., за исключением ранее подвергавшимся ремонтным воздействиям повреждений передних лонжеронов, усилителя переднего бампера и полимерной защиты ЭБУ ДВС, которые были образованы при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 333200 руб., без учета износа 431 200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен судебный эксперт ООО <данные изъяты> ФИО П , проводивший трасологическое исследование, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что в распоряжение были представлены данные административного материала, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Фотографий ТС виновника не было. Препятствие на дороге было заявлено в виде металлического отбойника, данное препятствие должно быть изготовлено по ГОСТу. Исходя из схемы ДТП усматривается, что контакт был именно со вторым отбойником, в той его части, которая приближена к повороту на <адрес>, данный отбойник ничем не отличается от ГОСТа, поэтому были взяты чертежи производителя. Всего отбойника два, один ближе к санаторию расположен. ТС <данные изъяты> там не ехало. ТС <данные изъяты> ехало со стороны санатория. При таком контакте для автомобиля ТС <данные изъяты> происходит разворачивающий момент, данный момент действовал от момента контакта с ТС <данные изъяты> до момента контакта с отбойником. Воздействие на фару было, и оно очевидно, трещина есть. На данном снимке очевидны горизонтально ориентированные нарушения на облицовке переднего бампера, также есть смятие, но оно более хорошо видно на другом снимке. На другом снимке видны разрушения кронштейна за отодвинутым бампером, смятие видно. Это кромка полимерной облицовки, и она направлена в разные стороны. Также видно трещину кромки полимерной защиты арки колеса, потертости и смятие на кромке щитка. Все эти следы однозначны и категорично говорят о том, что в эту зону пришлось воздействие справа налево, это зона воспринимающая и следоформирующая, но на этом же уровне находится шина колеса, то есть контакт пришелся именно в эту зону. Траектория ТС <данные изъяты> после контакта однозначно должна была измениться, при этом разворачивающий момент еще не заканчивался. В финале столкновения левый угол был неподвижен, передние части продолжали приближаться из-за разворачивающей силы. Очевиден контакт справа налево, и спереди назад. На колесе нет следов, потому что резина сжалась, и снова расправилась. Было сделано масштабирование, оно в заключении приведено, бампер ТС <данные изъяты> находится на уровне шины ТС <данные изъяты> Воздействие было на правое окончание заднего бампера, верхняя кромка заднего бампера находится как раз под фарой. Определенные смещения были, именно они повлияли на фару. Передний государственный номер целый, без повреждений поскольку первичное воздействие было на правый угол, а бампер разрушен на осколки и ширина отбойника начинается практически от кромки переднего бампера ТС <данные изъяты> а заканчивается чуть выше, чем подномерная табличка которая от опорной поверхности находится примерно в 50 сантиметрах. Состояние автомобиля таково, что можно разглядеть деформации в полном объеме. На фотографиях 11,16 зафиксировано, что усилитель переднего бампера ТС <данные изъяты> имеет залом. На фото 15 заключения виден правый лонжерон автомобиля <данные изъяты>, на него закреплена опора усилителя переднего бампера, и далее передний бампер идет к левой опоре. Очевидно, воздействие, которое образовало подлом лонжерона справа на лево. Такой подлом возможен при воздействии на правую угловую часть бампера и усилителя. В увеличенном масштабе усматривается, что на точках сопряжения усилителя переднего бампера и опоры очевидны следы сварочных работ с крупными следами на металле. На снимках заключения видно, что правая передняя часть завернута капотом. Капот начал контактировать с горизонтальной частью отбойника, именно здесь было начало контакта. Такое же воздействие усматривается на нижней панели передней части автомобиля. На 14 снимке заключения четко виден первичный контакт. Из-за первичного контакта произошел подлом правого лонжерона. ТС <данные изъяты> ехало вдоль отбойника, расстояние там порядка 6 метров по ГОСТу. Автомобиль истца ехал не на <адрес>, а в город (центр) о чем говорит расположение транспортных средств. Если бы автомобиль ехал на <адрес>, его бы не смогло развернуть против часовой стрелки. Экспертом было сделано моделирование исходя из схемы ДТП. Был исключен усилитель переднего бампера, потому что видны очевидные следы ремонта.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных исследований, допросив судебных экспертов, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной повторной экспертизыООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, размера ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Б и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО Б передала ФИО1 права требования цедента к ответчику на возмещение вреда имущества цедента, причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО2

Таким образом, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и право на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору цессии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 333 200 руб. (страховое возмещение) х 1% х 190 (количество заявленных дней просрочки за период с 14.04.2017г. по 06.10.2017г.) =760 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к страховой выплате, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 400 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 11 200 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 246,01 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Е.В. Волкова