Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, с учетом уточнения требований просил признать недействительным пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных xx.xx.xxxx г. генеральным директором ООО «СК «Согласие» в «части определения остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств»; взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения - 1280236,78 руб.; неустойку - 118050 руб.; за составление экспертного заключения - 12000 руб.; услуги представителя - 50000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому его автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н __ застрахован по риску Автокаско (угон и ущерб), что подтверждается полисом серии __ __

xx.xx.xxxx г. в связи с наступлением страхового случая (ДТП от xx.xx.xxxx. с участием застрахованного автомобиля) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи, транспортное средство осмотрено страховщиком.

xx.xx.xxxx года истец обратился в ООО «АЭТОН» для составления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, по результатам которой полная стоимость восстановительного ремонта составила 4031559 руб., что превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 981572 руб., экспертного заключения - 12 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП признается конструктивной гибелью ТС.

Страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» (п. 11.1.6.1 Правил страхования) выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Стоимость годных остатков ТС ответчик определил путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com, по результатам которого наивысшее предложение за поврежденный автомобиль составило 2512000 рублей.

Поэтому страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков ТС составило 191 200 рублей, которое xx.xx.xxxx года на основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx. страховщик перечислил истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 813 428 руб.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года указанное решение оставлено без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку Правилами страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона, то к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования применим порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, установленный «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком от 19.09.2014г. №432-П, предназначенным для расчета стоимости годных остатков в целях определения размера выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона является верным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что положения заключенного договора страхования (Правил страхования) истцом не оспаривались. Истцом не были заявлены требования о признании заключенного договора недействительным.

Истец полагает, что оспариваемые им условия заключенного договора страхования нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования добровольного страхования, не содержат положений о том, каким образом страховщик и страхователь определяют какой из трех вариантов расчета стоимости годных остатков применять при наступлении страхового случая; Правила позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать способ определения стоимости поврежденного ТС, наиболее благоприятный для него.

Страхователю не предлагалось выбрать один из возможных вариантов определения стоимости ТС, указанный в п. 11.1.6.1 Правил. Вариант расчета годных остатков, определенный страховщиком в одностороннем порядке с истцом также согласован не был. Аукцион проводился без уведомления страхователя, о результате проведения аукциона истец также уведомлен не был, также как и о наивысшем предложении.

Между тем, страховщик, согласовав с истцом в полисе страхования условие об определении стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно расширил свои права относительно способов расчета и уменьшил сумму страхового возмещения.

Разница между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной судебным экспертом в заключении ООО «Прайм Групп» определенной по данным специализированных торгов (2512000 руб.) и стоимостью годных остатков, определенной на основании методики, утвержденной Минюстом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (1323563,22 руб.) существенна и составляет 1188 463,78 рублей (2512000 - 1323563,22).

Истец, при заключении договора, не мог в отличие от страховщика, действующего профессионально на рынке страховых услуг, анализирующего размер своих убытков и владеющего определенной статистикой, предусмотреть столь значительную разницу в стоимости годных остатков, определенных различными способами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правила страхования транспортных средств в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах истец полагает, что положения Правил страхования не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, являются ничтожными. С истцом не был согласован способ определения размера выплаты и варианта расчета стоимости годных остатков.

Истец полагает, что расчет страхового возмещения надлежит определять на основании заключения независимого эксперта ООО «Прайм Групп», полученного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу __ и в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также все понесенные расходы истца.

Также с ответчика, помимо суммы страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка (на день подачи иска) согласно следующему расчету: 118 050 руб. х 3% х 545 = 1930117,50 руб., где 118 050 руб. - страховая премия по договору, 545 дней - период начисления процентов: с момента истечения выплаты страхового возмещения не в полном объеме (01.06.2017 г.) по день подачи иска (28.11.2018 г.), размер процента за просрочку: 3%.

Поскольку неустойка ограничена размером страховой премии по договору страхования, истец просит взыскать в счет неустойки 118050 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 15, 1677, 929, 943, 1064 ГК РФ, статьи 3, 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13, 16, 28 Закона «О защите прав потребителей» просил заявленные требования удовлетворить.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования и доводы иска поддержала. Указала, что срок давности по обращению истца за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях срок давности составляет три года.

Представитель ответчика иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми неотъемлемой частью заключенного сторонами xx.xx.xxxx г. договора страхования являются Правила страхования транспортных средств в редакции от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к добровольному страхованию, условия которого в силу ст. 942 ГК РФ определяются по соглашению сторон, поэтому договорное условие об определении способа определения стоимости остатков торгами, а также о применении положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, не противоречит закону.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено.

Действующее законодательство не запрещает применять положения Единой методики по договорам добровольного страхования.

В соответствии с «Правилами страхования…» при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, при условии конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: как путем передачи ТС страховщику, так и оставление ТС в собственности страхователя.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), и при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил, в том числе за вычетом: предусмотренных договором страхования (или) настоящими правилами франшиз, а также остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поврежденных транспортных средств.

Аналогичная формулировка и порядок определения годных остатков транспортного средства предусмотрен п. 5.3. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 32-П.

При определении стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 2512000 руб. экспертом-техником, а затем и судебным экспертом были использованы положения Единой методики, которые прямо предусмотрены и в Правилах страхования транспортных средств.

Действующим законодательством не установлен запрет на определение размера ущерба, возмещаемого страховщиком в соответствии с договором добровольного страхования, на основании Единой методики (аналогичные доводы содержатся в апелляционном определении Новосибирского областного суда - дело __). Единая методика на настоящий момент является единственным нормативно-правовым актом, применяемым в целях расчета расходов на восстановительный ремонт и установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Полагают, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, размер ущерба.

Истец имел возможность выбора урегулирования страхового случая на условиях передачи годных остатков ТС в страховую компанию, т.е. он имел возможность отказаться от годных остатков автомобиля и получить страховое возмещение в пределах полной страховой суммы. Неиспользование им этого способа урегулирования убытков свидетельствует о том, что действительная стоимость годных остатков превышала его расчетную величину; также это подтверждается тем, что застрахованное имущество восстановлено истцом, но документов, подтверждающих расходы истца на восстановление в суд не предъявлено.

В том случае, если размер полученной страховой выплаты оказался достаточным для восстановления застрахованного имущества, то отсутствуют основания признавать наличие у истца некомпенсированных убытков; в случае, если размер полученной страховой выплаты оказался недостаточным, то имущественные потери истца следует отнести к риску, принятого истцом на себя в результате выбора ремонта транспортного средства, а не урегулировании заявленного события в соответствии с условиями наступления «полной гибели транспортного средства».

Таким образом, ООО «Согласие» прав истца не нарушало, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат, в силу ст. 61 ГКП РФ, повторному доказыванию.

Возражает относительно того, что пункт 11.1.6.1 Правил страхования является ничтожным и признание недействительным данного пункта должно регулироваться положениями статьей 166, 181 ГК РФ о ничтожных сделках. Положение пункта 11.1.6.1 Правил страхования, касаемо способа определения годных остатков не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида законодательства, следовательно, признание пункта 11.1.6.1 недействительным должно регулироваться положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых сделках.

Позиция ответчика подкрепляется судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Указанный пункт Постановления содержит перечень ничтожных сделок, являющихся таковыми в силу закона. При этом договор страхования либо условия договора страхования в данном перечне отсутствуют. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 указанного Постановления).

Заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности, составляющего в силу положений ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки один год с даты начала течения оспоримой сделки. Течение договора страхования начинается с даты оплаты страховой премии страхователем (ст. 957 ГК РФ).

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, по которому его автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н __ застрахован по риску Автокаско (угон и ущерб), что подтверждается полисом серии __ __

xx.xx.xxxx г. в связи с наступлением страхового случая (ДТП от xx.xx.xxxx. с участием застрахованного автомобиля) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно оспариваемому истцом пункту «Правил страхования…» страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» (п. 11.1.6.1 Правил страхования) выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Стоимость годных остатков ТС ответчик определил путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com, по результатам которого наивысшее предложение за поврежденный автомобиль составило 2512000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков ТС составило 191 200 руб., которое xx.xx.xxxx года на основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx. страховщик перечислил истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 813 428 руб.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку Правилами страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона, то к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования применим порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, установленный «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком от 19.09.2014г. № 432-П, предназначенным для расчета стоимости годных остатков в целях определения размера выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона является верным.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что положения заключенного договора страхования (Правил страхования) истцом не оспаривались; требования о признании заключенного договора недействительным Истцом заявлены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемые им условия заключенного договора страхования нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования добровольного страхования, не содержат положений о том, каким образом Страховщик и Страхователь определяют какой из трех вариантов расчета стоимости годных остатков следует применять при наступлении страхового случая; Правила позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать способ определения стоимости поврежденного ТС, наиболее благоприятный для него.

При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде по ходатайству сторон для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайм Групп» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП xx.xx.xxxx года, составляет 3739306 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП от xx.xx.xxxx года может быть определена двумя способами:

- на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), стоимость годных остатков автомобиля истца согласно аукциону, проведенному ООО «СК «Согласие» на сайте migtorg.com от xx.xx.xxxx года составляет 2512000 руб.

- на основании руководства «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», действующее вне рамках ОСАГО, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1323563,22 руб.

При определении размера страхового возмещения, ответчик исходил из стоимости годных остатков в сумме 2512000 руб., определенной на основании экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx года.

Поскольку на основании судебной экспертизы стоимость годных остатков на дату ДТП от xx.xx.xxxx года, определенных в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно аукциону, проведенному ООО «СК «Согласие» на сайте migtorg.com от xx.xx.xxxx года, составила 2512000 руб., Центральный районный суд отказал ФИО1 во взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы - сторонами не оспаривались.

Согласно оспариваемому в настоящем деле пункту 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2017 года (стр. 45 Правил), страховая сумма (страховое возмещение) на условиях «Конструктивная гибель» рассчитывается за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Поэтому, при определении стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 2512000 руб., первоначально экспертом-техником, а в дальнейшем и судебным экспертом были использованы положения Единой методике, которые прямо предусмотрены и в Правилах страхования транспортных средств.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 указал, что условия заключенного договора нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, в связи с чем он вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу положений п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП признается конструктивной гибелью ТС.

Ответчиком не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП, и что признается конструктивной гибелью ТС.

Страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» (п. 11.1.6.1 Правил страхования) выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного суда договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования, являющиеся, как установлено законодателем, неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования предусматривают (оспариваемый п. 11.1.6.1.) три варианта определения стоимости поврежденного ТС:

- независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (1);

- по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (2);

- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств (3).

При этом Правила не содержат положений о том, каким образом страховщик и страхователь определяют какой из трех вариантов расчета стоимости годных остатков применять при наступлении страхового случая. Правила страхования позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать способ определения стоимости поврежденного ТС, наиболее благоприятный для него.

Страхователю не предлагалось выбрать один из возможных вариантов определения стоимости ТС, указанный в п.11.1.6.1 Правил. Вариант расчета годных остатков, определенный страховщиком в одностороннем порядке с истцом также согласован не был. Аукцион проводился без уведомления страхователя, о результате проведения аукциона истец также уведомлен не был, также как и о наивысшем предложении.

Тем самым, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие об определении стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно расширил свои права относительно способов расчета, и что повлекло уменьшение суммы страхового возмещения.

Разница между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной судебным экспертом в заключении ООО «Прайм Групп» определенной по данным специализированных торгов (2512000 руб.) и стоимостью годных остатков, определенной в заключении судебного эксперта на основании методики, утвержденной Минюстом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (1323563,22 руб.) существенна и составляет 1188463,78 руб. (2 512 000 - 1 323 563,22).

Истец, при заключении договора, не мог в отличие от Страховщика, действующего профессионально на рынке страховых услуг, анализирующего размер своих убытков и владеющего определенной статистикой, предусмотреть столь значительную разницу в стоимости годных, определенных различными способами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществу граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правила страхования транспортных средств в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах оспариваемое положение Правил страхования не соответствует требованиям закона и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем является ничтожным. С истцом не был согласован способ определения размера выплаты и варианта расчета стоимости годных остатков.

Требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Придя к выводу о ничтожности оспариваемого пункта правил и установив, что в результате его применения истцом не получено в полном объеме причитающееся ему страховое возмещение, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая признание оспариваемого пункта Правил ничтожным, суд приходит к выводу о необходимости принятия стоимости годных остатков в соответствии с их размером, указанным в заключении эксперта ООО «Прайм Групп», полученного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3462/2017 - в сумме 1310236,78 руб.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, выполненный на основании заключения эксперта ООО «Прайм Групп», полученного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу __ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1280236,78 руб. (3825000 руб. (страховая сумма) – 1323563,22 руб. (стоимость годных остатков) – 1191200 руб. (выплаченное возмещение) - 30000 руб. (франшиза), а также расходы истца на независимую экспертизу в ООО «АЭТОН» - 12000 руб.

Кроме того, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию неустойка согласно заявленному расчету на день подачи иска: 118 050 руб. х 3% х 545 дней = 1__., где страховая премия по договору – 118 050 руб. 00 коп, период начисления процентов: с момента истечения выплаты страхового возмещения не в полном объеме (01.06.2017г) по день подачи иска (28.11.2018г.) - 545 дней, размер процента за просрочку: 3%.

Поскольку неустойка ограничена размером страховой премии по договору страхования, то взысканию с ответчика в счет неустойки подлежит 118 050 руб.

Расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), заявленные к взысканию в размере 50000 руб. и подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает в размере 25000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составит (1280236,78+118 050+ 12000)/2=705143,39 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и длительный период нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 665 000 руб.

Ссылка ответчика в возражениях о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не основана на положениях Закона.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае дата начала исполнения сделки соответствует моменту заключения (начала исполнения) договора страхования, т.е. 24 января 2017.

С настоящим требованием истец обратился в суд 15.02.2019 года, таким образом, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд:

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Признать недействительным пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016 г. генеральным директором ООО «СК «Согласие» в части определения «остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств».

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 2100286,78 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 15341 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца

Судья К.А. Гаврилец