Решение № 2-3737/2025 2-3737/2025~М-1062/2025 М-1062/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3737/2025

72RS0025-01-2025-001886-93

Дело № 2-3737/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

с участием:

- представителя истца ООО «Ливерин» ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

- представителя ответчика ФИО2 о - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левирин» к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании товара из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец общество с ограниченной ответственностью «Левирин» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о о взыскании убытков в связи с порчей товара в размере 137 835, 56 руб., неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 221, 32 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка РФ, обязании возвратить товар, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № в целях торговли продуктами питания. От ответчика в адрес энергетической компании поступило заявление об ограничении потребления электроэнергии, что привело к порче продукции на 137 835, 56 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор внес арендную плату в общей сумме 115 000 руб., однако его доступ к помещению был ограничен. Руководствуясь положениями статей 1102 -1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 руб. Также истец приводит расчет неустойки за пользование ответчиком его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6221, 32 руб., указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности забрать у ответчика товар.

Представитель истца ООО «Ливерин» ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 о - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Левирин» ИНН <***> и ФИО2 был заключен договор аренды № нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель (ФИО2 о) обязуется передать арендатору (ООО «Левирин») нежилое помещение общей площадью 169 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № для использования в качестве продуктового магазина на срок 5 лет, с торговым оборудованием (л.д. 23-28). Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора, арендная плата составляет 50 000 руб. 12 месяцев, в последующем – 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены различные редакции указанного договора, отличающиеся п. 5.1 (указывалась арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц).

Стороне истца неоднократно предлагалось предоставить мотивированные пояснения касательно согласованного размера арендной платы и той редакции договора аренды, которая соответствует волеизъявлению сторон, в целях чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

В материалы дела представлены копии материалов проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ОП № УМВД России по г.Тюмени. В материалах проверки также имеется две различные копии договора аренды, в частности, в различных редакциях изложен пункт 5.1.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что первоначально договор аренды был подписан на сумму 15 000 руб. в месяц, а в последующем стороны заключили договор, в котором пункт 5.1 предусматривал оплату в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе дачи объяснений по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что оплатила ФИО2 50 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Левирин» пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору аренды ФИО4 оплатила ФИО2 по 50 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств и поведения сторон суд приходит к выводу, что стороны по договору аренды согласовали размер ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за порчу товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия убытков должен подтверждаться надлежащими доказательствами, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать наличие убытков и факт причинения вреда, для чего необходимо подтвердить наличие товара, источник его происхождения, а также представить правоустанавливающие документы на данный товар (продукты питания).

Между тем, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и акты о бое, порче, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 29-35) не являются первичными учетными документами, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. № 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие у ООО «Левирин» товара, который по утверждению истца пришел в негодность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Левирин» утраченного товара. Такие документы представлены не были, в связи с чем стороной истца не доказано наличие товара, который имелся в арендуемом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонние акты о бое, порче, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 29-35) суд оценивает как недопустимые доказательства по делу, поскольку указанные акты в отсутствие первичной учетной документации и иных доказательств наличия товара сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба истцу.

Стороной истца в материалы дела представлен ответ АО «СУЭНКО» «о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому заявление о прекращении подачи электроэнергии поступило в работу только ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения в подаче электроэнергии введены ДД.ММ.ГГГГ и обусловлены ремонтными работами (л.д. 37). О предстоящих ограничениях ввиду неоплаты ООО «Левирин» в письменном виде предупреждалось ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12, 13), опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что получала товар от ФИО2, часть товара, примерно 70 %, была просрочена, оплату за товар она не производила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела представлены счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым различные продукты питания приобретались ИП ФИО2о и доставлялись по адресу: <адрес>.

Из анализа указанных счетов-фактур следует, что срок годности различных продуктов варьируется от 25 до 90 суток, следовательно, к моменту введения ограничений в подаче электроэнергии срок годности указанного товара истек.

Ввиду того, что стороной истца не представлены иные первичные документы на товар, факт наличия продукции и ее гибели в результате ограничений в подаче электроэнергии не находит своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с порчей товара в размере 137 835, 56 руб. надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ценным письмом первого класса с описью было направлено уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии в связи с ремонтными работами. Как следует из содержания договора аренды, представленному в материалы дела стороной истца, ООО «Левирин» имеет адрес: <адрес> (л.д. 28). Такой же адрес: <адрес> указан в договорах аренды, которые представлены ФИО4 в материалы проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Левирин» было уведомлено о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 о злоупотребления правом и действий в обход закона с противоправной целью.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., суд исходит из следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретенное или сбережённое приобретателем за счет другого лица.

С учетом изложенного выше судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левирин» и ФИО2 заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора, арендная плата составляет 50 000 руб. 12 месяцев, в последующем – 65 000 руб. Согласно положениям ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из исследованных фактических взаимоотношений сторон и пояснений представителя ООО «Левирин», в счет исполнения обязательств по договору аренды обществом произведена оплата по 50 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (л.д. 17), до ДД.ММ.ГГГГ претензий в части исполнения договора аренды ИП ФИО2 о не поступало.

Следовательно, оплата была осуществлена в счет исполнения обязательства, признаваемого обеими сторонами, то есть в счет исполнения действующего договора аренды, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование об истребовании товара из незаконного владения ответчика. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано наличие у ООО «Левирин» товара, который приобретался за счет истца. Переданная истцу в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2о продукция оплачена не была, кроме того, с учетом сроков годности товара (согласно счетам-фактурам от 25 до 90 суток), продукция либо была реализована в период действия договора аренды, либо пришла в негодность.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Левирин» к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании товара из незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.

Судья Н.А. Малишевская