Решение № 12-13/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025 копия

УИД 59RS0009-01-2025-000114-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 05 марта 2025 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО2 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО2 от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час на <адрес> края, он, управляя транспортным средством RENAULT FLUNCE, государственный регистрационный знак № перевозил ребенка в возрасте до семи лет на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов он вез свою бывшую жену и детей домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес> края. В автомобиле находились сын заявителя, № на переднем пассажирском месте на детском удерживающем устройстве, сзади слева его дочь, № в детском кресле, сзади справа его бывшая жена. При полной остановке автомобиля, его бывшая супруга отстегнула свой ремень безопасности, и отстегнула ремень безопасности у дочери, так как остановка была совершена около дома, где проживают бывшая жена и дети, она собиралась одеть ребенка и выйти с детьми из автомобиля и пойти домой. После того, как сотрудник ДПС ФИО2 визуально осмотрел документы, он спросил разрешения открыть заднюю дверь автомобиля, заявитель не возражал. Открыв заднюю дверь автомобиля, инспектор увидел в детском кресле не пристегнутого ремнем безопасности ребенка, на что он и его бывшая жена пояснили, что они приехали и находятся возле дома. Однако инспектор все равно вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении. Действия инспектора ФИО2 заявитель считает незаконными, его отношение предвзятым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он довез бывшую супругу и детей до дома, они собирались выходить, поэтому супруга отстегнула ремень безопасности у дочери. Во время движения дети были пристегнуты. До подъезда он бывшую жену и детей не довез, остановился у 4 или 5 подъезда, так как они с сыном собирались поехать в гараж, и ему было удобней развернуться на этом участке, поэтому бывшую супругу с дочерью он решил высадить в данном месте. Полагает, что у инспектора ДПС ФИО2 к нему имеется предвзятое отношение, так как он неоднократно уже останавливал его автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что зимой 2025 года, точную дату не помнит, они, находясь на маршруте патрулирования в г. Александровск с напарником, заметили автомобиль с незнакомыми номерами, решили остановить для проверки документов. Автомобиль остановлен был по требованию сотрудника ДПС с применением СГУ, в районе <адрес>, на въезде во двор, указанных домов. При проверке документов у водителя ФИО1, он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, который находился в детском удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель и пассажирка пояснили, что они уже приехали, поэтому мать отстегнула у ребенка ремень безопасности. Однако пока он не указал на то, что ребенок на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности, никто из автомобиля не собирался выходить. Остановлен автомобиль был у 4 подъезда, а проживают они в первом подъезде, то есть до своего подъезда они не доехали метров 70. Предвзятого отношения к водителю ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с детьми проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший супруг довозил их до дома, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома по <адрес>. Сотрудник ДПС попросил открыть заднюю пассажирскую дверь автомобиля, где сидели она и ее малолетняя дочь. Инспектору она пояснила, что при движении автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности у дочери она отстегнула после остановки автомобиля, так как они уже доехали до дома и хотели выходить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час на <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT FLUNCE, государственный регистрационный знак № перевозил ребенка в возрасте до семи лет на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, в объяснении лица указано, что с протоколом он не согласен, был остановлен на парковке возле дома, жена с ребенком отстегнулись, так как собирались идти домой, а штраф выписали;

рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 находился на маршруте патрулирования в <адрес> в 21.32 час был остановлен автомобиль Рено Флюенс, г.н. №, под управлением ФИО1, который нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем безопасности. Водитель пояснил, что ребенок сам отстегнул ремень. Во время общения велась видеозапись на нагрудный видеорегистратор. В отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении;

видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ДПС, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС открывает заднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находится малолетний ребенок в детском удерживающем устройстве, не пристегнутый ремнем безопасности;

а также пояснениями сотрудника ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе несения службы на патрульном автомобиле они с напарником увидели автомобиль с незнакомыми номерами, приняли решение остановить данный автомобиль под управлением водителя ФИО1 для проверки документов, на заднем сидении которого находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, в деле не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным им, и его пояснениям у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ремень безопасности у ребенка был отстегнут его бывшей супругой после остановки автомобиля, так как они доехали до дома, и бывшая жена с ребенком намеревались пойти домой, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе представленной должностным лицом ГИБДД в дело об административном правонарушении видеозаписью с места обнаружения административного правонарушения, из которой следует, что в момент осмотра салона автомобиля ребенок находился в детском удерживающем устройстве, не пристегнутый штатным ремнем безопасности автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен возле 4 подъезда дома по <адрес> в <адрес> по требованию сотрудника ДПС, до первого подъезда, в котором проживает бывшая супруга ФИО1, они не доехали метров 70, во время проверки у водителя документов никто из автомобиля не выходил, не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.

Также судья критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что при перевозке ребенок был пристегнут, ремень безопасности у дочери она отстегнула после остановки автомобиля, так как она заинтересована в исходе дела. Она хоть и является бывшей супругой ФИО1, но между ними сохранились хорошие взаимоотношения, в связи с чем судья расценивает ее показания как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при перевозке детей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, постановление должностным лицом принято в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Александровский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Н.Н. Горланова