Приговор № 1-135/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело №1-135/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-000636-11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 16 июня 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составепредседательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Данилюка О.Л., представившего удостоверение № и ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее- специальное, разведён,на иждивении никого нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бутылки вина <данные изъяты>» объемом 0,75 литра, принадлежащей АО «Продторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг», желая их наступления, взял с торгового стеллажа одну бутылку вина <данные изъяты> объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «Продторг».

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, спрятав, вышеуказанный товар в левый карман своей куртки, в которую он был одет, не рассчитавшись за товар, миновав зону кассового контроля магазина «Чижик» и, удерживая при себе похищенное имущество, пошел к выходу из магазина. На требования работника торгового зала Свидетель №1, что необходимо оплатить товар, ФИО1 никак не отреагировал.

В свою очередь, ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для представителя собственника – работника торгового зала магазина <данные изъяты> Свидетель №1 и приобрели открытый характер, продолжая свои противоправные действия и, осознавая, что представитель собственника -работник торгового зала магазина <данные изъяты> Свидетель №1 понимает противоправный характер этих действий, удерживая похищенное имущество при себе, стремясь получить реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, проигнорировав предъявленные работником торгового зала Свидетель №1 требования, с места преступления скрылся, открыто похитив одну бутылку вина <данные изъяты> объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС, принадлежащую АО «Продторг»

В дальнейшем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник Данилюк О.Л. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ч.1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Данилюк А.А. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (том №, л.д.104, 106 ).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (объяснения ФИО1 от 13. 03. 2025 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст.49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – видеозапись на диске DVD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева