Решение № 2А-237/2019 2А-237/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-237/2019

Дело № 2а-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 23 августа 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Курганской области (Сафакулевский РО СП УФССП России по Курганской области) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23.03.2018,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Управлению ФССП по Курганской области (Сафакулевский РО СП УФССП России по Курганской области) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23.03.2018.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 Сафакулевским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк 960 947,53 рублей. На основании указанного исполнительного документа 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок добровольно исполнены не были, 23.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 67 266,33 рублей. Данное постановление вынесено без учета вины должника, исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме она не могла в связи с тяжелым материальным положением, так как размер ее заработной платы на 21.07.2016 в месяц составил 7 134 рублей, а коммунальный расходы 1051,95 рублей. В целях выполнения своих обязательств перед Кредитором ею внесены денежные средств в сумме 10 000 рублей. 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23.03.2018 с 67266,33 рублей до 5044,75 рублей.

Одновременно с административным иском ФИО1 просит о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с проживанием в другом регионе, а именно <адрес>.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Курганской области (Сафакулевский РО СП УФССП России по Курганской области) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.07.2016 вручено ФИО1 лично 21.07.2016. Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней. В связи с чем, довод заявителя о том, что она проживала в другом регионе <адрес>, является несостоятельным. Правом своевременного обращения в суд об уменьшении исполнительского сбора заявитель не воспользовался, факт временного проживания не подтверждается документально. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, не представлено, срок для обращения в суд об уменьшении исполнительского сбора пропущен по неуважительным причинам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него конкретного исполнительного производства (п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Серии № выданного Сафакулевским районным судом Курганской области 19.04.2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3528/16/45052-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 960 947,53 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 ФИО1 предупреждена, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительских сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 получила 21.07.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на самом постановлении и не оспаривается заявителем.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 67266,33 рублей, в связи с тем, что должник в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил.

Между тем, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исследовав собранные по делу доказательства, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, суд пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств у ФИО1 для погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд также отмечает, что прекращение исполнительного производства по основаниям отзыва взыскателем исполнительного листа не является правовым основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец ФИО1 одновременно с заявленными административными требованиями просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, чьи права нарушены, может обратиться с требованиями об оспаривании решения должностного лица непосредственно в суд или оспорить решение в вышестоящий орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 21.07.2016 получила постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 960 947,53 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2018 ФИО1 получила в 2018 году, о чем поясняет сам административный истец, более точную дату получения судом установить в судебном заседании не представилось возможным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора она получила в 2018 году. Однако административное исковое заявление подано административным истцом ФИО1 30.07.2019, то есть срок для обращения с административным исковым заявлением, пропущен.

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом ФИО1, а равно того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению ФССП по Курганской области (Сафакулевский РО СП УФССП России по Курганской области) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23.03.2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 28 августа 2019 года

Судья С.М. Манакова