Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-683/2019;)~М-514/2019 2-683/2019 М-514/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020

УИД 32RS0031-01-2019-000751-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 16 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32212, гос. знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства Ауди А6, гос. знак № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, исполнявшего в тот момент трудовые обязательства на автомобиле работодателя - ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП транспортному средству истца (Ауди А6, гос. знак <***>) были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6, гос. знак <***> была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному страховому случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 334200 рублей с учетом износа автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779800 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба с учетом, в том числе, стоимости расходов на эвакуатор в сумме 3500 рублей, составила 449100 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 10300 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7691 рубль.

После проведения по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Брянская ЛСЭ» представителем истца ФИО1 уменьшена сумма исковых требований. С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 744800 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченной страховщиком суммы - 414100 (744800-334200+3500), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Не согласился с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. В своих возражениях указал, эксперт, отвечая на вопрос о рыночной стоимости автомобиля, необоснованно в своем заключении при проведении сравнительного анализа цен аналогичных автомобилей сравнивал транспортные средства 2009 года выпуска, тогда как исследуемый автомобиль 2008 года выпуска, и при этом пробег сравниваемых транспортных средств гораздо ниже. Также полагал, что рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ на момент ДТП определена экспертом с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. В связи с этим просил назначить по делу повторную экспертизу для разрешения возникших сомнений, производство которой поручить экспертам ООО «ЮРЭКСП» или ООО «Эксперт-Альянс».

Истец ФИО3, а также привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду копии выплатного дела по указанному страховому случаю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правового анализа требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32212, гос. знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства Ауди А6, гос. знак <***> под управлением ФИО5

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, исполнявшего в тот момент трудовые обязательства на автомобиле, принадлежащем работодателю - ООО «Брянская мясная компания».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ауди А6, гос. знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ауди А6, гос. знак № является ФИО3

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № она обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю истцу произведено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме 334200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная страховая выплата произведена страховщиком в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость ущерба, заявленного истцом на основании вышеуказанного заключения специалиста, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Заключение эксперта было проведено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ №-П; а также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2018).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, гос. знак <***> (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 323400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по двум проведенным методикам составляет 790900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС) составляет 744800 рублей.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методик и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По возникшим у представителя ответчика вопросам по данной экспертизе экспертом ФИО6 даны обоснованные ответы в письменных пояснениях, представленных суду, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведенного экспертом исследования у суда не имеется.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 323400 рублей, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 334200 рублей произведено в полном объеме.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяется и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, гос. знак <***> составляет 790900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС) составляет 744800 рублей, полной гибели автомобиля не наступило и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба в сумме 410600 рублей (744800 - 334200)

Кроме того, из материлов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости услуг за эвакуатор автомобиля в связи с произошедшим ДТПв сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения его прав, и находящимися в причинной связи с ДТМ, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 414100 рублей (410600+3500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 за проведение оценки стоимости причиненного ущерба ее транспортному средству было уплачено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», 10300 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие нарушения своих прав.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по делу о ДТП ФИО3 оплатила ФИО1 15000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности представителя ФИО1, представлявшего ее интересы в судебном разбирательстве по делу, в сумме 1200 рублей, о чем имеются сведения в самой доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает необходимыми судебными издержками расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку эта доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в сумме 7691 рубль.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 414100 (четыреста четырнадцать тысяч сто) рублей; судебные расходы в виде: оплаты стоимости экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1200 (одна тысяча двести рублей), стоимости юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7606 (семь тысяч шестьсот шесть рублей); а всего взыскать - 448206 (четыреста сорок восемь тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.