Приговор № 1-398/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело №1-398/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоскутовой Е.С., секретарём судебного заседания Агаповой С.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ёвой Т.П.,

подсудимого ФИО3 Магеррама ФИО4,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № от 28.10.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Магеррама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3о. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3о. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, в районе <адрес> ФИО3 Магеррам ФИО4, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «LADA 219010» государственный регистрационный знак <***> регион, имеющим запредельный износ шины переднего правого колеса, хотя фактор технического состояния автомобиля в виде запредельного износа шины одного из колес априори не мог быть внезапным для водителя, поскольку носит исключительно эксплуатационный характер и двигаясь по левой крайней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону Б.ФИО1 <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть практическая реализация данных требований заключалась в необходимости обеспечения управляемого следования автомобиля в его фактическом состоянии, в том числе, с изношенным колесом, в пределах своей полосы без выезда за пределы проезжей части, при совершении манёвра перестроения в крайнюю правую полосу своего направления движения, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде световой опоры дорожного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), ссадин мягких тканей головы, лица; закрытого перелома задних дужек 1 шейного позвонка без смещения, закрытых переломов 6,7,8,9,10 ребер слева без смещения, ушиба легкого в проекции переломов, левостороннего пневмоторакса, разрыва селезенки, забрюшинной гематомы слева, разрыва левой почки, массивной паранефральной гематомы слева; закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в средней трети, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением. Все повреждения оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ФИО3 Магеррам ФИО4 864 668 рублей в качестве возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 (возмещение расходов на лечение в размере 264 668 рублей и утраченный заработок по правилам ст. 1086 ГК РФ в сумме 600 000 рублей) и 1135 332 рубля в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 149 том 1; л.д. 73-75 том 2).

Подсудимый ФИО3о. в судебном заседании вину признал и пояснил, что он на своем автомобиле «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> регион подрабатывал в такси «703703» по поступившим заявкам. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка, в этот день он управлял своим автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***>, забрал пассажирку в первой половине дня после 10 часов, которая села на заднее правое пассажирское сиденье, выехал от Магистральной <адрес> или 39, повернул по <адрес>, движение было двух полосным, ехал сначала в крайней правой полосе, впереди ехал автобус, так как автобус ехал медленно, он решил перестроиться в левый ряд когда проезжал д. 136 по <адрес> до поворота на <адрес> на своем автомобиле перестроился налево, скорость была примерно 60-70 км/ч. Он был пристегнут ремнем безопасности, что также предложил сделать и пассажирке, но она не была пристегнута. По дороге потерпевшая никаких замечаний ему по поводу управления им автомобилем, не делала ему. Потом машина «сыграла», лопнуло переднее колесо, помнит, что был удар, больше ничего не помнит. Затем он был доставлен в больницу. После реанимации он зашел в общую палату к потерпевшей, извинился, раскаялся, поцеловал руки. Его жена была вместе с ним, его супруга спросила, нужна ли помощь потерпевшей, лекарства. Потерпевшая пояснила, что ничего не надо, он оставил свой номер телефона, чтобы узнать, как здоровье потерпевшей, может чем-то помочь. Позже он звонил на номер мужа потерпевшей и предложил решить вопрос миром, так как он вину признает, в содеянном раскаивается. Но муж потерпевшей пояснил, что им нужно заплатить 3000 000 рублей, тогда можно будет о чем-либо говорить. Перед тем как управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не смотрел колеса своего автомобиля, не обращал на них внимания. Перед тем как поехать на заказ ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, проводил ли он осмотр и техническую диагностику автомобиля на предмет готовности к эксплуатации, но точно знает, что он колеса своего автомобиля не смотрел. Он согласен с обвинением, что не выполнил требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, а также автомобиль свой не осматривал, колеса не смотрел, не обращал на них внимание.

Виновность подсудимого ФИО3о. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она находилась по адресу: <адрес>. В это время она вызвала автомобиль такси по номеру 703-703, поскольку ей необходимо было поехать по рабочим делам в торговый Центр «Студенец». К ней подъехал автомобиль такси «Лада Гранта» темного цвета. Сев в автомобиль такси на заднее пассажирское сидение с правой стороны, она назвала водителю автомобиля, куда её необходимо было довезти. Водителем такси являлся ФИО3о. Они поехали по проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На разворотном кольце указанных улиц они повернули на проезжую часть <адрес> и направились по направлению в сторону Б.ФИО1 <адрес>. С самого начала поездки водитель автомобиля вел свое транспортное средство агрессивно, ехал со скоростью 90 км/ч, он шахматил, а именно, постоянно перестраивался с одной полосы движения на другую. Она предложила ему ехать поаккуратнее, но он ее не послушал. После того, как они проехали остановку общественного транспорта «Шлихтера» и двигались в тот момент в крайней левой полосе направления движения, водитель стал резко перестраиваться в правую полосу. Во время перестроения автомобиль начало заносить из стороны в сторону, она, испугавшись, закричала и после этого она помнит удар в столб, и больше уже ничего не помнит. Очнулась она уже спустя продолжительное время, через несколько дней, в палате больницы, где от сотрудников больницы ей стало известно, что она попала в автоаварию. Когда она находилась в больнице, к ней пришла незнакомая женщина, которая попросила ее записать её номер телефона, но она ничего записать не смогла, так как ее рука была в гипсе, после чего женщина ушла. Как она на тот момент подумала, эта женщина была со стороны водителя такси. Больше к ней никто не приходил, в том числе ФИО3 к ней не приходил, никакой помощи не предлагал. Примерно в конце июня 2022 года, она была выписана из больницы и в дальнейшем стала находиться на амбулаторном лечении, которое проходит и до настоящего времени;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а именно около 10:20-10:30, он являлся водителем автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> регион и двигался на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны проезжей части <адрес> по направлению в сторону Б.ФИО1 <адрес> в крайнем левом ряду своего направления для движения со скоростью, примерно 50 км/ч. Было светлое время суток, дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Не доезжая примерно 200 метров до остановки общественного транспорта «Шлихтера», он увидел как автомобиль «Лада», двигавшийся впереди его автомобиля на расстоянии около 50 метров, в той же самой крайней левой полосе для движения, стал хаотично перемещаться по проезжей части, а именно то влево, то вправо, и проехав таким образом еще около 70-100 метров, при перестроении в крайнюю правую полосу для движения, как он понял, не справившись с управлением, так как каких-либо препятствий водителю указанного автомобиля «Лада» иными участниками дорожного движения не создавалось, выехал за пределы проезжей части, и совершил столкновение со столбом городского уличного освещения. Увидев произошедшее, он остановил свой автомобиль, вышел из него и сразу же позвонил в службу спасения. Через какое-то время прибыли сотрудники скорой помощи и полиция (л.д.142-143 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, на протяжении последнего года он занимает должность инструктора у ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он передвигался на своем рабочем автомобиле «Fiat Albea» государственный регистрационный знак <***> регион. Передвигался он на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> в крайнем правом ряду своего направления движения со скоростью примерно 40 км/ч. Во время движения дорожное покрытие было сухим. В левом ряду впереди него на расстоянии около 100 метров двигался в попутном направлении автомобиль в кузове типа-кроссовер красного цвета, марку, модель и государственный регистрационный номер пояснить не может, так как не запомнил. В это время, по левому ряду его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «Lada Granta», как в последующем он видел с государственным регистрационным знаком <***> коричневого цвета. Так как данный автомобиль двигался в одной полосе с автомобилем типа-кроссовер, а скорость автомобиля была достаточно большой, более 70 км/ч, то водитель автомобиля «Lada Granta» начал перестраиваться в правую полосу перед ними, и кузов указанного транспортного средства стало заносить из стороны в сторону. Как он понял, водитель данного транспортного средства не справился с управлением, и автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со световым столбом. Произошло указанное столкновение, примерно на расстоянии 100-150 метров, за остановкой общественного транспорта «Шлихтера» по ходу их движения со стороны <адрес>. Увидев произошедшее дорожно-транспортное происшествия, остановившись, он стал оказывать помощь пострадавшим, а именно водителю автомобиля «Lada Granta» и его пассажиру. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. В его автомобиле на момент происшествия был установлен видеорегистратор, но в тот день он не работал (л.д.146-147 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО3 Магеррам ФИО4 является ее знакомым, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Шлихтера». Как он пояснил, в результате дорожно транспортного происшествия его автомобиль получил сильные технические повреждения, в связи с чем, автомобиль на какое-то время необходимо было где-то оставить, так как автомобиль передвигаться не мог в связи с повреждениями, а везти его на эвакуаторе в <адрес> было дорого. В связи с чем, ФИО3 попросил ее оставить его автомобиль на некоторое время у ее дома. Она согласилась, приехав через какое-то время на место происшествия. Прибыв на место ДТП, она увидела, что автомобиль ФИО3 «Лада-219010» имеется значительные повреждения в передней части. На момент ее приезда на место ДТП самого ФИО3 уже не было, так как его увезли в больницу. Она вызвала эвакуатор, и автомобиль ФИО3 эвакуировали к ее дому по адресу: <адрес>, она написала сотрудникам полиции расписку о получении транспортного средства;

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 в УМВД России по <адрес> от ФИО2 ССМП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на <адрес> ДТП с пострадавшими (л.д.6 том 1 );

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 в УМВД России по <адрес> от Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на <адрес>, ост. Шлихтера ДТП с пострадавшими, автомобиль Лада Н402ХС68 врезался в столб (л.д.8 том 1);

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 в УМВД России по <адрес> от ФИО5 травмцентр (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с <адрес> после ДТП доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес> диагнозом: Сочетанная травма, ФИО3 Магеррам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> диагнозом: пневмоторакс, переломы ребер (л.д.10 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, согласно которому: Проезжая часть-горизонтальная; вид покрытия-асфальтобетон; состояние покрытие-ровное, сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 17,20 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: двойная сплошная линия разметки разделяющая направления движения, прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения; к проезжей части примыкают: справа-бордюрный камень, слева-бордюрный камень.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Лада Гранта» гос. рег. знак <***> расположен на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Передней частью автомобиль обращен к световой опоре, расстояние от переднего правого колеса до угла <адрес> – 45,4 м. Передняя часть автомобиля соприкасается с опорой освещения. Следы торможения – отсутствуют, иные следы шин – отсутствуют. Передняя часть автомобиля обращена в сторону <адрес>. Передняя левая фара автомобиля расположена на расстоянии 30,5 м. от автомобиля в сторону <адрес> автомобилем расположены фрагменты пластикового бампера, осыпь стекла, следы технических жидкостей.

Автомобиль соприкасается со столбом уличного освещения передней частью. Правое переднее колесо автомобиля находится на бордюрном камне, расстояние от заднего правого колеса до бордюрного камня 0,60 м.

Повреждены лобовое стекло, капор, моторный отсек, передние правая и левая дверь, крыша автомобиля, панель управления в салоне, пассажирское и водительское сиденья.

Наличие следов: следы вещества красного цвета в салоне и на сработавшей подушке безопасности водителя.

Рулевое колесо повреждено, колеса вывернуты, переднее влево, рычаг скорости установлен на 4 передаче.

Лобовое стекло повреждено, фары отсутствуют, бампер поврежден.

В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> (л.д.11-28 том 1);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, согласно которому: Проезжая часть-горизонтальная; вид покрытия-асфальтобетонное; состояние покрытие-сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 17,2 м; на проезжей части нанесены линии продольной горизонтальной разметки; к проезжей части примыкают: справа-бордюрный камень, слева-бордюрный камень. Водитель: ФИО3 Магеррам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ФИО3о. Имеются пострадавшие: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-43 том 1);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1-2.Согласно данным медицинских документов у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени (клинически), ссадины мягких тканей головы, лица; закрытый перелом задних дужек 1 шейного позвонка без смещения, закрытые переломы 6,7,8,9,10 ребер слева без смещения, ушиб легкого в проекции переломов, левосторонний пневмоторакс, разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, разрыв левой почки, массивная паранефральная гематома слева; закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в средней трети, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением.

Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ).

3.Каких-либо сведений, отражающих состояние опьянения, в предоставленной медицинской документации нет (л.д.56-58 том 1);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1.Согласно данным медицинских документов у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени (клинически), ссадины мягких тканей головы, лица; закрытый перелом задних дужек 1 шейного позвонка без смещения, закрытые переломы 6,7,8,9,10 ребер слева без смещения, ушиб легкого в проекции переломов, левосторонний пневмоторакс, разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, разрыв левой почки, массивная паранефральная гематома слева; закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в средней трети, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением.

2,4.Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

3.Все повреждения оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124-126 том 1);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2.Постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО3о. технической возможности предотвратить столкновение не имеет логического смысла.

3.Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда (л.д.135-136 том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у обвиняемого ФИО3 был изъят автомобиль «LADA 219010» в кузове золотисто- коричневого цвета, № кузова ХТА219010G0404664, VIN № ХТА219010G0404664 (л.д.223-225 том 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей при участии обвиняемого ФИО3, согласно которого было осмотрено: Автомобиль «LADA 219010» в кузове золотисто-коричневого цвета, № кузова ХТА219010G0404664, VIN № ХТА219010G0404664. В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения, преимущественно в передней части, а именно в районе моторного отсека. Передний бампер, на котором при осмотре государственный регистрационный знак отсутствует, агрегаты и механизмы, расположенные в подкапотном пространстве, радиатор с решеткой, передние крылья, стойки стабилизатора, капот, лобовое стекло имеют деформации и нарушение целостности, так же как и крыша транспортного средства. На передних левых и правых дверях и крыльях имеются вмятина и царапины неопределённой формы с повреждением металла. В салоне автомобиля обнаружена осыпь стекла и на рулевом колесе имеется отверстие вследствие срабатывания подушки безопасности, приборная панель автомобиля также повреждена. Протектор правого переднего колеса стерт до корда и колесо находится в спущенном состоянии. На заднем бампере государственный регистрационный знак также отсутствует.

Присутствовавший при осмотре обвиняемый ФИО3 показал, что осмотренный автомобиль принадлежит ему и что именно управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение со световой опорой дорожного освещения, в результате которого, как он сам, так и его пассажир получили телесные повреждения.

После произведенного осмотра подвижные части кузова транспортного средства, а именно двери, крышка багажника, крышка люка бензобака были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>» заверенные подписями начальника отделения СУ (л.д.226-229 том 1);

- сообщением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Службе Заказа Такси «703-703» зарегистрирован водитель ФИО3 Магеррам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле коричневая ЛАДА Гранта, номер <***>, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО3 находился на заказе – ФИО13 СССР ретро-кафе, Магистральная (Тамбов) 39в, клиент Потерпевший №1 (л.д. 64 том 1);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 Магеррам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ему, нарушил п. 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство, а именно, управлял транспортным средством, у которого шина переднего правого колеса имеет повреждения, в связи с чем, ФИО3 ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гражданина ФИО3 Магеррама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имели место: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 1-8 ребер справа, 2-8 ребер слева, перелома рукоятки грудины, двухстороннего пневмоторакса, ушиба правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гидроторакса, кровоподтеков и ссадин на коже грудной клетки; тупая травма позвоночника с наличием переломов поперечного отростка слева 7 шейного позвонка и перелома поперечного отростка слева 1 грудинного позвонка; тупая травма живота с наличием гематомы 12-перстной кишки, гематомы на передней брюшной стенке; рана в области правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанных телесных повреждений гражданину ФИО3о. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 84-85 том 1);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гражданина ФИО3 Магеррама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имели место: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 1-8 ребер справа, 2-8 ребер слева, перелома рукоятки грудины, двухстороннего пневмоторакса, ушиба правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гидроторакса, кровоподтеков и ссадин на коже грудной клетки; тупая травма позвоночника с наличием переломов поперечного отростка слева 7 шейного позвонка и перелома поперечного отростка слева 1 грудинного позвонка; тупая травма живота с наличием гематомы 12-перстной кишки, гематомы на передней брюшной стенке; рана в области правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанных телесных повреждений гражданину ФИО3о. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких- либо данных, позволяющих высказаться о возможности приема гражданином ФИО3о. алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ, в представленных материалах дела не имеется (л.д. 115-117 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО3о. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требования закона, автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенные судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными и квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и ясны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО3о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем и в салоне его автомобиля находилась Потерпевший №1, то он ехал со скоростью 60-70 км/ч по вышеуказанному маршруту, что пассажир Потерпевший №1 не делала ему никаких замечаний по поводу управления им автомобилем, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которые суд признал достоверными, из которых следует, что с самого начала поездки водитель автомобиля ФИО3о. вёл свое транспортное средство агрессивно, ехал со скоростью 90 км/ч, он «шахматил», а именно, постоянно перестраивался с одной полосы движения на другую. Она предложила ему ехать поаккуратнее, но он ее не послушал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон и показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании являются также достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда (л.д.135-136 том 1).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, в районе <адрес> ФИО3 Магеррам ФИО4, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «LADA 219010» государственный регистрационный знак <***> регион, имеющим запредельный износ шины переднего правого колеса, хотя фактор технического состояния автомобиля в виде запредельного износа шины одного из колес априори не мог быть внезапным для водителя, поскольку носит исключительно эксплуатационный характер и двигаясь по левой крайней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону Б.ФИО1 <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть практическая реализация данных требований заключалась в необходимости обеспечения управляемого следования автомобиля в его фактическом состоянии, в том числе, с изношенным колесом, в пределах своей полосы без выезда за пределы проезжей части, при совершении манёвра перестроения в крайнюю правую полосу своего направления движения, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде световой опоры дорожного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), ссадин мягких тканей головы, лица; закрытого перелома задних дужек 1 шейного позвонка без смещения, закрытых переломов 6,7,8,9,10 ребер слева без смещения, ушиба легкого в проекции переломов, левостороннего пневмоторакса, разрыва селезенки, забрюшинной гематомы слева, разрыва левой почки, массивной паранефральной гематомы слева; закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в средней трети, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением. Все повреждения оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что нарушение ФИО3о. требований пункта 10.1 абзаца 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Анализ имеющихся вышеназванных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действительно, имеется вина ФИО3о. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО3о. стали прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО3о. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО3о. является доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу.

Так, на основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО3о., в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3о. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3о., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3о. преступления, то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, является пенсионером.

Учитывая данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3о. ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3о. преступления, из которых видно, что ДТП произошло из-за нарушения им п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть практическая реализация данных требований заключалась в необходимости обеспечения управляемого следования автомобиля в его фактическом состоянии, в том числе, с изношенным колесом, в пределах своей полосы без выезда за пределы проезжей части, при совершении манёвра перестроения в крайнюю правую полосу своего направления движения, ФИО3о., не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде световой опоры дорожного освещения, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО3о. дополнительное наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Преступление, совершенное ФИО3о., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ФИО3 Магеррам ФИО4 864 668 рублей в качестве возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 (возмещение расходов на лечение в размере 264 668 рублей и утраченный заработок по правилам ст. 1086 ГК РФ в сумме 600 000 рублей) и 1135 332 рубля в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 149 том 1; л.д. 73-75 том 2).

Поскольку к участию в деле необходимо привлекать страховую компанию, где была застраховала автогражданская ответственность ФИО3о. на дату ДТП (РЕСО гарантия), а также ИП ФИО8, согласно сообщения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в Службе Заказа Такси «703-703» зарегистрирован водитель ФИО3 Магеррам ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО3 находился на заказе – ФИО13 СССР ретро-кафе, Магистральная (Тамбов) 39в, клиент Потерпевший №1, кроме этого, к исковому заявлению Потерпевший №1 не приложено документов о её среднемесячном заработке до случившегося ДТП, вместе с тем, она просит взыскать неполученные доходы в период ее нетрудоспособности по причине ДТП, кроме того, не все приобретённые лекарственные препараты подтверждены медицинскими документами, требуются дополнительные расчеты, поэтому, при таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу, что за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому ФИО3о. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Магеррама ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 Магеррама ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО3 Магерраму ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 Магерраму ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «LADA 219010» в кузове золотисто-коричневого цвета № кузова № VIN №№, хранящийся у ФИО3о. – оставить у ФИО3 Магеррама ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева