Апелляционное определение № 33-45399/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Фаюстова М.М

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО3 и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор серии <данные изъяты><данные изъяты> имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло страховое событие – залив из вышерасположенной <данные изъяты>, при этом собственник указанной квартиры - ФИО1, отказалась предоставить доступ для осмотра жилого помещения представителям комиссии управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

По изложенным основаниям, учитывая, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, ООО СК «<данные изъяты>» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение о завершении реализации имущества ФИО1 как банкрота и освобождении последней от исполнения требований кредиторов; вину ФИО1 в произошедшем заливе, равно как определенный по инициативе истца размер причиненного в результате залива ущерба, представитель ответчика не оспорил, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, при этом такое право ему было судом разъяснено.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ответчика ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице уполномоченного представителя просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> она была признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, и поскольку данная банкротная процедура была завершена после произошедшего залива, истцу надлежало предъявлять требования о включении в реестр кредиторов в период банкротства ответчика и в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт с учетом правовой позиции ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, с <данные изъяты> является ФИО1

<данные изъяты> между ФИО3 и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор серии <данные изъяты><данные изъяты> имущественного страхования, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло страховое событие – залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>, при этом собственник указанной квартиры - ФИО1, отказалась предоставить доступ для осмотра жилого помещения представителям комиссии управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> комиссией ООО «<данные изъяты>» (в составе начальника участка – старшего специалиста по жилищному фонду ФИО8, начальника ремонтно-эксплуатационного сантехнического подразделения ФИО9, техника-смотрителя ФИО10) с применением фото-видеосъемки был составлен акт осмотра жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в аварийную службу поступила заявка <данные изъяты> от собственника <данные изъяты>. Слесарем ООО «<данные изъяты>» и заявителем в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было зафиксировано, что в <данные изъяты> слышен шум льющейся воды, часть воды вытекает из квартиры в коридор. В <данные изъяты> постучали и попросили предоставить доступ для осмотра, но жильцы дверь не открыли и через дверь ответили, что не впустят в квартиру, в связи с чем информация о причине залива отсутствует. Слесарем было принято решение перекрыть горячую воду по стояку <данные изъяты>.

Также из акта следует, что собственник <данные изъяты> собрал воду с пола в квартире и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. слесарь-сантехник ООО «<данные изъяты>» попал в квартиру и запустил стояки ХВС, ГВС, протечек не обнаружено. В сантехническом оборудовании и в стояках, находящихся в <данные изъяты>, протечек не обнаружено. Инженерные системы в зоне ответственности УК «<данные изъяты>» работают в штатном режиме, дефектов и повреждений не обнаружено. Предположительно, залитие произошло при неосторожном использовании сантехнического оборудования собственником <данные изъяты>.

В акте осмотра также были зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива отделке <данные изъяты>, электропроводке и находящимся в квартире предметам домашней обстановки и обихода.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО СК «<данные изъяты><данные изъяты>» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно представленному истцом страховому акту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, факт ее выплаты ФИО3 подтвержден платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вина ответчика в заливе застрахованной квартиры подтверждается материалами дела и последней не оспорена, размер причиненного ущерба ответчик не оспаривала, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, а сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> вынесено решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее реализации имущества. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ответчика от исполнения требований кредиторов, при этом заявлений со стороны истца в Арбитражный суд <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов не поступало.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для освобождения ее от возмещения истцу страховой выплаты в порядке суброгации как неосновательный, суд указал, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим <данные изъяты>, возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, следовательно, данное обязательство как денежное относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела по существу, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку со ссылкой на правоприменительную практику суда вышестоящей инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом доводов апелляционной жалобы, следует отметить, что денежное обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом признания ответчика банкротом <данные изъяты> относится к текущим платежам и подлежит исполнению в рамках настоящего гражданского дела, а не дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>