Решение № 2-1368/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1368/2018;)~М-1392/2018 М-1392/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1368/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 14 января 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании возражений, поданных на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными и снятии указанных возражений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ФИО4, в котором просит признать необоснованными возражения ответчика, поданные ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером № (далее КН №) и снять указанные возражения.

В обоснование иска истец ФИО3 в исковом заявлении в судебном заседании указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля размером № в едином землепользовании с кадастровым номером №. Это земли сельскохозяйственного назначения, выделенные гражданам при приватизации сельскохозяйственных угодий на землях бывшего СХПК «Ялунинский». Желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, она, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 Кадастровый инженер приступил к выполнению кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алапаевская искра» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого ею земельного участка, а также извещение о проведении собрания по вопросу согласования его границ. После публикации указанных извещений ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера собственником земельной доли ФИО4 были представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ею земельного участка, в которых ФИО4 указала, что выделяемый ею участок пересекает границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она выражает отказ в согласовании его границ. Указанные возражения истец ФИО3 считает необоснованными, так как по данным Единого государственного реестра недвижимости участков, принадлежащих ФИО4, на выделяемых ею землях нет. Образуемый участок выделяется из земельного участка с КН №, входящего в единое землепользование с КН №, который находится в общей долевой собственности всех пайщиков и не может принадлежать лично ФИО4 Данные земли расположены на окраине поля, и никем не обрабатываются. Ее сын, имеющий пасеку, собирался засеять выделенный ею участок травами, которые используются для сбора нектара медоносными пчелами. В связи с указанными обстоятельствами, истец в судебном заседании просила признать возражения ответчика ФИО4, поданные на проект межевания образуемого земельного участка, необоснованными и снять указанные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 признала в полном объеме, что подтвердила своим письменным заявлением о признании иска. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что возражения, относительно границ выделяемого ФИО3 земельного участка, были поданы ею, в связи с тем, что по договоренности с СПК «Колхоз им. Чапаева», который также приступил к выделу земельных участков на данных землях, поля в спорной части земельного участка с КН №, должны были отойти ей. У нее в собственности находится несколько земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти земли обрабатывались ею. Часть земель она выделила в натуре. Однако имеющиеся договоренности СПК «Колхоз им. Чапаева» нарушил. Воспользовавшись отсутствием возражений с ее стороны, он выделил все окрестные поля и зарегистрировал право собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, участок, выделяемый ФИО3, оказался смежным не с ее участком, а с участками, принадлежащими СПК «Колхоз им. Чапаева», поэтому поданные возражения в настоящее время, действительно являются необоснованными, так как границ ее участка участок ФИО3 не пересекает.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании и в представленном суду отзыве по существу заявленных требований указал, что он по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, проводил кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей из земельного участка с КН №, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". После публикации в газете «Алапаевская искра» извещений о необходимости согласования проекта межевания выделяемого ФИО3 участка и проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, с проектом межевания никто, кроме главы местного поселения ФИО2, не знакомился. На собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, никто из заинтересованных лиц не прибыл, хотя ДД.ММ.ГГГГ он получил письменные возражения от ответчика ФИО4, в которых было указано, что выделяемый ФИО3 земельный участок пересекает границы участка, принадлежащего ей. Однако какого именно участка, ФИО4 в поданных возражениях не указала, на собрание заинтересованных лиц не явилась. В месте, где находится выделяемый ФИО3 земельный участок, земельных участков, принадлежащих ФИО4 нет, поэтому поданные возражения он считает необоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо – кадастрового инженера ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО4 может быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО3 имеется земельная доля размером №, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решила воспользоваться правом на выдел указанной доли из единого землепользования, для чего в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключила договор с кадастровым инженером ФИО5

Составленный кадастровым инженером проект межевания выделяемого истцом земельного участка, не противоречит требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Площадь и границы выделяемого ФИО3 земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам на принадлежащую ей земельную долю.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала необоснованность поданных ею ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 в счет земельной доли земельного участка, что подтвердила письменным заявлением о признании иска, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.

Из исследованных доказательств по делу, суд установил, что возражения ответчика не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Обстоятельства, изложенные в возражениях (пересечение выделяемым участком границ участка, принадлежащего ФИО4) не соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает признание иска ответчиком ФИО4 принять.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4, относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером №, поданные ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Снять указанные возражения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истца ФИО3 по оплате госпошлины, которые она понесла при подаче искового заявления в суд, в размере 300,00 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание ФИО4 иска ФИО3 принять.

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии указанных возражений удовлетворить.

Признать возражения ФИО4, относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером №, поданные ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и снять указанные возражения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева