Решение № 12-20/2025 12-681/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 20 февраля 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Богатырева С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО25 по доверенности ФИО3 на постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от 12.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО26

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от 12.08.2024г. ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО9 по доверенности ФИО3 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить с прекращением производства в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № находилось во владении ФИО4

Кроме того, защитник в случае необходимости просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление ФИО10 получено не было, о постановлении ФИО11 узнало на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ФИО12 и представитель Территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от 12.08.2024г., 03.07.2024г. в 14 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, ФИО13 с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Азимут (заводской номер AZ500024).

Из представленных материалов следует, что постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> от 11.08.2023г. ФИО14 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» к штрафу в размере 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно сведениям об отправке, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Жалоба представителем ФИО17 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО18 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Защитником ФИО19 по доверенности ФИО3 представлены доказательства того, что транспортное средство средства марки <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения 03.07.2024г. находилось в пользовании у ФИО5, а именно: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема – передачи ТС к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный доводы заявителя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ФИО20 по доверенности ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником ФИО22 по доверенности ФИО3 постановление должностного лица №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО23 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от 12.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО24 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Богатырева