Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходов на понесенные ритуальные услуги в размере ***, неустойки по день вынесения решения суда; в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения. Также в данном ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Потерпевшей по указанному факту признана ФИО2 По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия истца ФИО2 удовлетворена в полном объеме, однако, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, последняя просит взыскать с ответчика неустойку и штрафные санкции.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, пояснил, что выплаты истцам осуществлены в полном объеме, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истцов и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на *** под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

Собственником автомобиля № истец – ФИО1

В результате указанного ДТП вред причинен имуществу ФИО1 - автомобилю № а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Лада» - ФИО4, от которых последний скончался.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана ФИО2

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 названной нормы установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца – ФИО2 ответ, в котором указало на невозможность выплаты страхового возмещения по причине не представления реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика представлены испрашиваемые реквизиты для производства выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевшего в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что представителем истцов в судебном заседании подтверждено.

В то же время, ссылаясь на нарушение сроков выплаты возмещения, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в указанной части осуществлены страховой компанией в установленные законом размере и сроки и до обращения в суд с рассматриваемым иском, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выплата по первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не была возможна по вине самого потерпевшего, не представившего необходимые документы – реквизиты банковского счета для осуществления выплаты, просрочки исполнения обязательств в действиях страховщика суд не усматривает, в связи с чем требования истца ФИО2 в части взыскания неустойки, а также морального вреда и штрафа по законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

По факту причинения вреда имуществу – автомобилю «Лада» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ***, возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме ***, а также расходы по оплате ритуальных услуг в сумме ***. В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «Миллер и Партнёры» №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Лада» без учета износа составила ***, с учетом износа – ***, стоимость автомобиля на дату ДТП – ***, стоимость годных остатков - ***.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение «Миллер и Партнёры» № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет ***

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено истцу не было, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в ***, а также на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере ***

Кроме того, руководствуясь п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

В тоже время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме *** (платежное поручение №), решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку и расходов на погребение не подлежит приведению в исполнение.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

Суд считает возможным начислить неустойку за указанный период.

Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления неустойки со всей суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ***. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Выплата осуществлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит ***

Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, выплаченной ответчиком, не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ***

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходы на погребение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходов на погребение в размере *** в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова