Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024(2-6687/2023;)~М-4979/2023 2-6687/2023 М-4979/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1348/2024

Дело № 2-1348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, и автомобиля «Субару Форестер», г/н №, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО5 При движении задним ходом во дворе <адрес> водитель ФИО5 не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила столкновение с припаркованным автомобилем. В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 430 205 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО4 от иска к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в данной части прекращено (л.д.207-208).

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 458 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. (л.д.205).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы истец согласна. Считает, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки и оплату юридических услуг должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку истец не обладает специальными знаниями и не могла самостоятельно определить размер ущерба, а потому обратилась к профессиональному оценщику, которым составлено заключение. О том, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, истцу не было известно, учитывая, что автомобиль находился в пользовании третьего лица, ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования о взыскании ущерба в размере 74 458 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что расходы на оплату досудебной оценки не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что истец в настоящее время не основывает свои требования на данном заключении. С учетом того, что истец уменьшила свои исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой не подтвердился тот размер ущерба, который был заявлен изначально, считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Признание ответчиком иска в части заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 74 458 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 458 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Эксперт», в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом оказанных услуг (л.д.29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28а).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО2 по адресу его регистрации и фактического места жительства в размере 114 руб. (л.д.95, 97), а также отправке ответчику копии отчета об оценке в размере 134 руб. (л.д.116), всего – 248 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и оказать следующие услуги: определить круг лиц для предъявления претензий, искового заявления; выработать правовую позицию, проводить консультации по вопросам в рамках гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>; предъявлять претензии, для возможного досудебного урегулирования спора, и соблюдения досудебного порядка, составление и предъявление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; получать необходимые справки, решения суда и иные документы от имени заказчика (л.д.209).

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела фактически истцу оказаны представителем услуги по составлению искового заявления (л.д.7-9), письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы (л.д.130), заявления об обеспечении иска (л.д.135), заявления об уточнении исковых требований (л.д.205) и представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующими требованиям разумности. Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, ответчиком ФИО2 не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, предъявляя иск, руководствовалась имеющимся у нее экспертным заключением ООО «Независимый Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 458 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., а всего 117 121 (сто семнадцать тысяч сто двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1348/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007270-66).

По состоянию на 19.09.2024 решение не вступило в законную силу.