Решение № 2-1187/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-1187/2025;)~М-1089/2025 М-1089/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1187/2025

Дело № 2-99/2026

44RS0026-01-2025-002074-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2026 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Штейнмиллер В.М., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 на 90 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Постановлением Островского районного суда <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21213 г.н. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании заключения эксперта КБ от 14.02.2025 установлено, что в результате данного ДТП ФИО1, водителю автомобиля Chevrolet г.н. №, были причинены телесные повреждения в виде раны правой кисти, ссадины предплечий, грудной клетки слева. Указанная травма причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. В результате вышеуказанных телесных повреждений, истец с момента их получения и на протяжении всего периода лечения, испытывал чувство тревоги, повышение артериального давления, сильные боли в кисти правой руки, нарушение сна. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По его обращению, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда. Для определения размера ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. ИП М.А.А. определил, что стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 2 287 358,87 руб., рыночная стоимость ТС составила 885 000 руб., стоимость годных остатков 141 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, наступила полная гибель автомобиля. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 руб.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму материального ущерба в размере 182 298 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда явно несоразмерным перенесенным страданиям, просил уменьшить его до 5 000 руб. Он просил отказать в возмещении затрат истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку выводы оценщика не могут быть использованы при разрешении дела, несение данных расходов не было необходимым, не влияло на возможность реализации истцом права на обращение в суд. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату назначенной судом экспертизы, исходя из принципа пропорциональности возмещения, отталкиваясь от размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований.

Третьи лица ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей, в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта К.А.В. выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Штейнмиллер В.М., полагавшей уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11). Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Суд так же учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 25).

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 на 90 км автодороги <адрес>, произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 г.н. № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество, транспортному средству марки Chevrolet г.н. № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Согласно заключению КБ» №2164 от 14.02.2025, у ФИО1 имелись рана на правой кисти, ссадины предплечий, грудной клетки слева. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Повреждение правой кисти представляло собой рваную рану около 7 см. на ладони в области большого пальца, 17.09.2024 движение в полном объеме, отек умеренный, швы сняты, к труду с 18.09.2024.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 29.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль Chevrolet г.н. № находился в собственности ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля ВАЗ 21213 г.н. № являлся ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, ООО ГК сделан вывод о превышении стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля. 01.09.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 10.09.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП М.А.А.., согласно составленному им заключению №258-25 от 29.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 287 358,87 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 885 000 руб., стоимость годных остатков составляет 141 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Факт ДТП, виновность в нем, определенную экспертами К.Б.» степень тяжести вреда здоровью истца, сторона ответчика не оспаривала. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Представитель ответчика указал на несогласие с размером ущерба. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой ООО «Э.

Согласно заключению ООО «Э №АТС44-602-111-Д, с учетом произведенных экспертом корректировок, на дату их проведения, 17.04.2026, рыночная стоимость ТС Chevrolet г.н. № составляет 690 498 руб., стоимость годных остатков - 108 200 руб.

С указанным размером стороны согласились, истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба (690 498 - 108 200 - 400 000 = 182 298), ответчик данные требования не оспаривал. При недостаточности надлежащей страховой выплаты, потерпевший, имеющий право на полное возмещение убытков, вправе взыскать разницу с виновного лица. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья. При установленных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, все указанное выше, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные по делу доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В пунктах 12, 13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21). Согласно п. 22, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, право на взыскание судебных расходов у истца имеется. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов и ходатайство ответчика о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных им на оплату судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности возмещения, отталкиваясь от размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований, суд учитывает следующее.

Как указано выше, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Основанием для применения таких последствий является уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, при злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Свои первоначальные требования ФИО1 основывал на отчете ИП М.А.А не обладая при этом специальными познаниями в области автомобильного сервиса, он не имел возможности самостоятельно определить размер не возмещенного материального ущерба. При сравнении выводов, сделанных ИП М.А.А., оценщиком страховой компании, экспертом, при определении стоимости ТС и годных остатков на дату ДТП, явного чрезмерного завышения стоимости не усматривается. Следует также учесть, что с момента ДТП до даты рассмотрения спора прошел значительный промежуток времени, в течение которого цены на ТС подверглись существенным изменениям. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. После производства назначенной судом экспертизы, истец требования уточнил, поддержал их на момент принятия решения, которым требования удовлетворены в полном объеме, от чего и следует отталкиваться при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика, были необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, они подтверждены документально, их следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом, в отсутствии явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о распределении его расходов по оплате производства экспертизы, не имеется.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 руб. С учетом изложенного выше, требования разумности, сложности дела и результата его разрешения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, подготовки ряда процессуальных документов и требующегося для этого времени, количества судебных заседании и их длительности, суд полагает данную сумму разумной, подлежащей возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 182 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 277 298 (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 6 469 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 07.05.2026