Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июля 2017г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратиливсь в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. по местному времени на подъездных путях остановочной платформы <данные изъяты> км. перегона «<адрес>» был смертельно травмирован М.Э.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который являлся для истцов родным братом.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГСА администрации Давлекановского района и г. Давлеканово Гос. комитета РБ по делам юстиции причиной смерти было столкновение пострадавшего с поездом или другим железнодорожным транспортным средством.

Несчастный случай произошел с М.Э.З. при использовании ответчиком железнодорожного транспорта, поэтому истцы считают, что гибель М.Э.З. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Указывают, что утрата самого близкого и дорогого человека всегда приносит большие физические и глубокие нравственные страдания. Известие о гибели М.Э.З. принесли сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Истцы хотят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую утрату родного человека.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб.,

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела их участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования М.Э.З. явилось его не соблюдение техники личной безопасности при нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава, а так же нарушение п.6,7 главы 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007. Со слов машиниста, следуя по перегону «<данные изъяты>» он увидел на расстоянии 600 метров от электропоезда спиной к ним по соседнему пути шел мужчина, на голове был надет капюшон. Машинист начал подавать сигналы большой громкости и применил экстренное торможение. В этот момент мужчина обернулся в их сторону и стал переходить путь, по которому следовал поезд. Указывают, что в данном случае поведение потерпевшего можно признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой является железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. Причастных к несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, т.к. сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Считают, что М.Э.З. нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае -нарушение правил личной безопасности), он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. Кроме того, проход по железнодорожным путям в неустановленных места является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.5 ст.11.1 КоАП РФ. Судебной практикой подтверждено, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в связи с отсутствием вины перевозчика и наличием неосторожности потерпевшего. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Возмещение морального вреда как способ защиты права реализуется в судебном порядке, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. Факт причинения морального вреда, как и причинение любого другого вреда, подлежит доказыванию. Истцами в материалы дела не было предоставлено ни единого документа, подтверждающего их обращение за медицинской помощью в период траурных мероприятий, которые свидетельствовали бы, что у них ухудшилось здоровье и это связано с гибелью их родственника. Кроме того, погибший с истцами одной семьей не проживал, истцы проживали отдельно своими семьями и в материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истцов что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» но отношению с иными владельцами источника повышенной опасности находится в неравных условиях, т.к. при выходе граждан на железнодорожные пути при незначительном расстоянии до приближающегося поезда изменить траекторию движения поезда не возможно, применение экстренного торможения позволяет остановить поезд уже далеко за местом столкновения с человеком. Кроме того машинисты управляющие поездом осознавая, что все предпринятые им меры не позволяют избежать столкновения также терпят моральные страдания из-за граждан пренебрегающих личной безопасностью и не выполняющих требования соответствующих правил нахождения на объектах ж.д. транспорта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в РБ - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Заключение договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности происходит на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, в договоре страхования прямо указывается на применение правил, и сами правила прилагаются к договору. Вручение страхователю правил удостоверяется записью в договоре страхования. Раздел 7 договора страхования подробно устанавливает порядок действий страхователя при наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.1 договора страхования и пунктам 1 1.1.2: 11.1.11 правил страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 по добровольным видам страхования «на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наличии страхового события». Согласно п. 7.2 договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющею признаки страхового случая. Однако по факту смерти М.Э.З. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от страхователя или кого-либо из истцов о случившемся событии. Истец указывает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта требований ст.20 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По данному обстоятельству истцом не было представлено доказательств. Причиной несчастного случая с М.Э.З. явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на обьекте повышенной опасности.

Старший помощник прокурора Гафиятуллин Д.И. посчитал исковые требования о взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. московского времени на <данные изъяты> км<данные изъяты> пикет № перегона «<данные изъяты>» пассажирским поездом № под управлением машиниста О.Е.Ю. смертельно травмирован М.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

М.Э.З., умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о рождении №, №, справок о рождении №, №, а также справки о заключении брака № и свидетельства о заключении брака №, умерший М.Э.З. являлся младшим братом истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшим братом истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшим братом истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу, что в силу статьи 14 СК РФ истцы являются близкими родственниками умершего М.Э.З.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Л.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста О.Е.Ю. и помощника машиниста С.А.С. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ смертельное травмирование М.Э.З. произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. московского времени на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пикет № перегона «<адрес>» пассажирским поездом № под управлением машиниста О.Е.Ю. Причиной смертельного травмирования М.Э.З. явилось его нахождение на железнодорожных путях в нарушение п.6 гл.3, п.11 гл.4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России № 18 от 8.02.2007.

В ходе проверки фактов доведения до самоубийства гражданина М.Э.З. не установлено.

Указанные обстоятельства участниками не оспорены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно- медицинским экспертом ГБУЗ БСМЭ г. Давлеканово Х.Г.Р. следует, что телесные повреждения М.Э.З. причинены незадолго до смерти, одномоментно, или за короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых предметов с большой физической силой, что могло иметь место при наезде поезда не вертикально стоящего пешехода с левой стороны. Судебно-медицинской экспертизой трупа М.Э.З. установлено: <данные изъяты>

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть М.Э.З. наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку М.Э.З. причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых он скончался, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью на собственника источника повышенной опасности ОАО « Российские железные дороги », который несет ответственность независимо от его вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 и частью 2 статьи 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия М.Э.З. по нахождению на железнодорожных путях являются грубой неосторожностью, поскольку он находился на железнодорожных путях, чем был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007г. №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п.7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п.1 ст.21 Федерального Закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Статьей 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в размере 300 000, 00 руб. на каждого, является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 65 000, 00 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 65 000, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 65 000, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 65 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев