Апелляционное постановление № 22-2067/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья Кузнецов А.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лодягина С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы.

Заменено ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на 1 год 8 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Лодягина С.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Егорова М.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ее подзащитному ввиду его суровости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее судим, после освобождения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил данное преступление по собственной глупости, о чем сразу раскаялся и неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. Кроме того, ФИО1 добровольно сообщил о данном преступлении в правоохранительные органы, написав явку с повинной. Обращает внимание, что со стадии предварительного следствия ее подзащитный давал правдивые показания, вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности и ввести органы следствия в заблуждение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, имеет официальное место работы. Просит принять во внимание тот факт, что суд не учел при вынесении приговора – наличие на иждивении у ФИО1 второго несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой последний не является, но ребенок находится на полном иждивении и воспитании ее подзащитного. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отмечает, что супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Указывает, что ее подзащитный принес извинения потерпевшему, последний принял извинения и никаких претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, ее подзащитный никаких телесных повреждений не наносил потерпевшему, а только потянул за рукав, сорвав шеврон. Просит приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Колесов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения на них государственного обвинителя по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые защитником осужденного не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему <.......>

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о нахождении на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка – дочери его супруги от первого брака, поскольку как следует из копии свидетельства о рождении <.......> -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее есть отец - <.......> который на содержание дочери выплачивает алименты, и по сообщению прокурора задолженность по алиментам отсутствует.

Судом также учтено, что ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения данного преступления опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признал совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Не усмотрел суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанциим находит их верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева