Апелляционное определение № 33-8265/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0010-01-2025-000545-69

Судья Спиридонов А.П. Дело № 2-406/2025 18 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8265/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 года и апелляционной жалобой представителя ФИО1 на дополнительное решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы у него диагностировано заболевание <данные изъяты>. Данное заболевание возникло у него в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в исправительном учреждении, в настоящий момент надлежащего лечения он не получает. Ссылаясь на стоимость лекарственных препаратов, необходимых для лечения названного заболевания, нарушение его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 800 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части заявленных требований к ответчику ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от28 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, на сумму 1 800 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей оставлены без удовлетворения.

С решением и дополнительным решением суда не согласились истец и его представитель Бельков В.М., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на решение суда от 28 мая 2025 года истец ФИО1 просит данное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом в основу решения неправомерно положен отчет ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания ему медицинской помощи, который составлен заинтересованными лицами.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между оказанием ему медицинской помощи и возникновением заболевания не назначалась и не проводилась, что свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на предположениях.

Возражает относительно выводов суда о законности действий ответчиков и механизме инфицирования путем проведения немедицинских манипуляций.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что татуировки он делал до ареста, в местах лишения свободы этим не занимался, сведения об имеющихся у него татуировках, занесенные при поступлении в исправительное учреждение в личное дело, не исследовались.

Указывает, что лечение в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России он проходил до 2024 года, находясь еще в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, причем каждый раз проверялся на наличие инфекционных заболеваний, однако данные факты судом не проверялись.

Считает, что судом не дана оценка соответствия действий ответчиков требованиям действующих в период его нахождения в местах лишения свободы приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, устанавливающих порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца – адвокат Бельков В.М. приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе истца.

Полагает дополнительное решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что изменение резолютивной части ранее обжалуемого решения суда путем вынесения дополнительного решения нарушает принцип состязательности сторон. При этом при вынесении дополнительного решения необоснованно, по его мнению, отказано в отводе председательствующего судьи по причине принятия им решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда, на которое ссылается суд в дополнительном решении, не рассмотрена, полагает, что дополнительное решение суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с содержащимися в них доводами не согласилась участвующий в деле прокурор Марченкова Е.В., она просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, его представителя Белькова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Фоменко К.И., полагавшую, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы ранее ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, с 4 июня 2024 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

В феврале 2024 года у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, проведен осмотр врачом-инфекционистом, назначен <данные изъяты>, результат от ноября 2024 года положительный.

В августе-сентябре 2024 года ФИО1 содержался в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении. Помимо прочего, ФИО1 в этот период проводилось медикаментозное лечение, предусматривающее внутривенное и внутримышечное введение лекарственных препаратов.

После повторной консультации врача-инфекциониста в марте 2025 года ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано диспансерное наблюдение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью в связи с <данные изъяты> и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит также компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части шестой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» определено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 27 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 (далее – Порядок), за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

На основании пункта 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Осужденным при камерном содержании в учреждении уголовно-исполнительной системы, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

В рамках рассматриваемого дела, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец заражен <данные изъяты> именно в период стационарного обследования и лечения в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в августе-сентябре 2024 года, в том числе вследствие, как он полагает, проводимых инъекций лекарственных препаратов, в материалах дела не имеется.

Наоборот, как следует из медицинской документации, <данные изъяты> обнаружены у ФИО1 впервые в феврале 2024 года, то есть задолго до оказания указанной медицинской помощи в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО1 от 5 мая 2025 года истец наблюдается медицинскими работниками филиалов ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с марта 2012 года с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно он проходил обследование и лечение в психиатрическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. В августе-сентябре 2024 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>.

При обследовании в феврале 2024 года у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, проведен осмотр врачом-инфекционистом, назначен <данные изъяты>, результат положительный от ноября 2024 года. После повторной консультации врача-инфекциониста в марте 2025 года ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано диспансерное наблюдение. В контрольной карте диспансерного наблюдения прописаны лечебно-профилактические мероприятия, назначенные ФИО1

В заключении указано, что медицинский контроль состояния здоровья ФИО1 осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторного обращения, диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. При проведении медицинских манипуляций медицинские работники используют исключительно стерильный медицинский инструмент, одноразовые шприцы, одноразовые перчатки.

У ФИО1 на теле имеются многочисленные шрамы (после актов аутоагрессии), а также татуировки, что предположительно может быть причиной инфицирования <данные изъяты>

Отмечено, что за весь период наблюдения рост и вес ФИО1 остается стабильным, его антропометрические показатели свидетельствуют об астеническом типе телосложения.

На основании клинических рекомендаций и с учетом результатов обследования показаний для безотлагательного назначения противовирусной терапии не имеется, состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное. Дефектов лечебно-профилактических мероприятий в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено.

Проверка качества оказания медицинской помощи проведена компетентными врачами на основании медицинских документов истца, при составлении отчета врачебная комиссии руководствовалась Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и другими нормативными актами.

Вопреки доводам истца проведенный внутренний контроль качества оказания медицинской помощи не противоречит материалам дела, оснований ставить под сомнение данное доказательство у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований считать недопустимым доказательством подготовленный по заданию суда отчет о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания истцу медицинской помощи не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, медицинской документации, подготовлен не непосредственно ответчиком, а независимой специально созданной в указанных целях врачебной комиссией в составе компетентных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции разрешил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи и возникновением заболевания, отказал в его удовлетворении, указав на то, что стороной истца предварительно не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на лицевой счет, открытый Архангельскому областному суду для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, оснований для освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты таких расходов судом не установлено. Кроме того, уважительная причина, по которой соответствующее ходатайство не было заявлено истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не указана (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что медицинская помощь и лечение истца осуществлялись на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья. Фактов бездействия медицинских работников, неоказания ему медицинской помощи по делу или оказание ненадлежащей медицинской помощи в пределах заявленных истцом требований не установлено.

Сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца процессуальные основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены, нарушений требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что дополнительное решение вынесено незаконным составом суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявление представителя истца об отводе председательствующего судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с вынесением определения, с мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 года и дополнительное решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу его представителя – Белькова В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов