Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2089/2019;)~М-1905/2019 2-2089/2019 М-1905/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-169/2020

дело № 2-169/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002958-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 18 марта 2015 года между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 3000 руб. под 2% в день сроком до 08 апреля 2015 года. ООО «<данные изъяты>» 08 апреля 2015 года уступило ООО <данные изъяты>» право требования к ФИО2 по договору № от 18 марта 2015 года. 09 апреля 2015 года должником уплачены проценты в сумме 1320 руб. ООО «<данные изъяты>» 30 сентября 2015 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 23 ноября 2017 года составила 62118,08 руб., из которых: 3000 руб.– задолженность по основному долгу; 57540 руб. – задолженность по процентам за период с 19 марта 2015 года по 23 ноября 2017 года; 1578,08 руб.- неустойка за период с 09 апреля 2015 года по 23 ноября 2017 года. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 18 марта 2015 года в сумме 62118,08 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг юриста, 2064 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30 января 2020 года судом принято заявление ООО «Бюро экономической безопасности» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 18 марта 2015 года в сумме 14982,91 руб., из которых: 3000 руб. – задолженность по основному долгу; 1260 руб.- проценты за период с 19 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года; 9144,83 руб.- проценты за период с 09 апреля 2015 года по 23 ноября 2017 года; 1578,08 руб.- неустойка. Взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг юриста, 566 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 106,5 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил снизить сумму начисленных процентов и неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 3000 руб. под 2% в день.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 08 апреля 2015 года возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа ежедневно, что составляет 730% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. (п.12 договора).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 18 марта 2015 года подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 3000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 08 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ФИО2 по договору № от 18 марта 2015 года.

09 апреля 2015 года должником уплачены проценты в сумме 1320 руб.

По условиям договора от 30 сентября 2015 года ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору № от 18 марта 2015 года.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№9 от 29 июня 2015 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО2 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017.

Судом установлено, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 18 марта 2015 года, устанавливалась Банком России в размере 115,898% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 14982,91 руб., из которых: 3000 руб. – задолженность по основному долгу; 1260 руб.- проценты за период с 19 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года; 9144,83 руб.- проценты за период с 09 апреля 2015 года по 23 ноября 2017 года; 1578,08 руб.- неустойка.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

Суд не усматривает оснований для снижения начисленной ФИО2 неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается факт несения ООО «Бюро экономической безопасности» судебных расходов по направлению ФИО2 копии искового заявления в сумме 106,5 руб. в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 05 октября 2018 года, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП ФИО6, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, номер договора № от 26 июня 2017 года.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 09 октября 2018 года следует, что работа по подготовке искового заявления к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер договора № от 26 июня 2017 года принята ООО «Бюро экономической безопасности», заказчик претензий не имеет.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО6 при составлении искового заявления к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер договора № от 18 марта 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» суду не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в сумме 566 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 18 марта 2015 года в сумме 14982,91 руб., из которых: 3000 руб. – задолженность по основному долгу; 1260 руб.- проценты за период с 19 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года; 9144,83 руб.- проценты за период с 09 апреля 2015 года по 23 ноября 2017 года; 1578,08 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 руб., а также почтовые расходы в сумме 106,5 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>