Решение № 12-1/2024 12-9/2023 5-233/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Дроботова И.Н. Дело № 12-1/2024 (12-9/2023)

№ 5-233/2023

УИД 22MS0085-01-2023-001226-88


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новичиха 29 января 2024 года

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 30 ноября 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием ФИО2, его защитника Казанцева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 ноября 2023г. <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6, 3 ноября 2023г. в 19 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

По делу и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление, действия ФИО2 и.о. мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

В жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей в постановлении по делу искажены значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного постановления по делу. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела и в судебном заседании не участвовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании. В расписке на СМС указан номер телефона, не принадлежащий ФИО2, в протоколе об административном правонарушении данный номер телефона отсутствует, тогда как ФИО2 указал на номер стационарного телефона, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на приложение к нему расписки на СМС. Номер телефона, указанный в расписке, ФИО2 лично не сообщал сотруднику полиции, кроме того расписка отбиралась при составлении протокола по другому административному делу. При этом адрес ФИО2, его домашний номер телефона в материалах дела имелся, однако мировым судьей не предприняты все меры к извещению лица, в отношении которого ведется административное разбирательство, в результате чего ФИО2 был лишен права на защиту.

Кроме того, сотрудником ГАИ нарушена процедура освидетельствования ФИО2, неоднократно производился отбор воздуха, при этом новый мундштук не выдавался, дважды прибор показывал «0», указанные события на видеозапись не зафиксированы, третий раз вне патрульного автомобиля показал степень опьянения, выдан при этом один чек. В приборе могли остаться пары после первого выдоха ФИО2, все документы ФИО2 подписаны добровольно, при исполнении указания сотрудника ГИБДД, поскольку он не осознавал последствий и не знаком с законодательством. Тогда как у сотрудника ГИБДД имелось основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку дважды при отборе проб имелись нулевые показатели.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не верно изложена фабула нарушения, отсутствует указание на то, что «данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что процедура оформления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводились в соответствии с законодательством. При проверки по плану автомобиль ФИО2 был задержан возле его дома, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования он не отказывался, с результатом согласился, замечаний, ходатайств не заявил. Продувал мундштук два или три раза, так как зажимал губы, недостаточно выдыхал воздух. В протоколе об административном правонарушении не указано о согласии лица на его извещение посредством СМС – сообщения, поскольку отбиралась отдельная расписка на СМС – сообщение. О том, что расписка приобщена к материалам дела и о том, что «данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния» в протокол он не вносил из-за упущения, хотя указанные обстоятельства ими были установлены. Номер телефона, указанный в расписке ФИО2 сообщил не свой, кого то из членов семьи. Из автомобиля выходил после неоднократного продутия ФИО2 прибора для его проветривания, поскольку в автомобиле присутствовали пары этанола и прибор не мог показать верный результат. После чего ФИО2 правильно произвел продув и чеком был зафиксирован результат. Если бы предыдущие пробы были верными, то были бы распечатаны чеки, которые бы находились в материалах дела.

Заслушав ФИО2, его защитника, свидетеля – должностное лицо инспектора ОГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 30 ноября 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 3 ноября 2023г. в 19 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Факт управления ФИО2 3 ноября 2023г. в 19 час. 50 мин. транспортным средством - автомобилем Ниссан Примера №, по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АК № 042971 от 03.11.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 850794 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2023 с чеком прибора (показания прибора 0,179 мг/литр выдыхаемого воздуха), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03.11.2023, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 04.11.2023 ФИО6, а также показаниями инспектора ФИО6 в судебном заседании, видеозаписью.

При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Относительно довода ФИО2 и его защитника о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, в связи с ненадлежащим его извещением о времени, дате и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение участников гражданского производства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется как посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, так и посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пунктов 2.1. и 2.3. Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (ред. от 27.08.2019,далее - Регламент), следует, что посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках административного судопроизводства.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение №1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В соответствии с п. 3.6 Регламента, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения (п. 3.8 Регламента).

В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (п. 3.9 Регламента).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела в отношении ФИО2 было назначено на 13 час. 00 мин. 30 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года СМС-сообщение, направленное ФИО2 по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на получением СМС-сообщений было доставлено, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке СМС (л.д. 7, л.д. 17).

Ходатайств об отложении судебного заседания, сообщений о причине неявки в судебное заседание от ФИО2 мировому судье не поступило, что им не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Номер телефона, указанный в расписке, принадлежит дочери заявителя – ФИО8, которая как и ее супруг ФИО9 присутствовали при задержании автомобиля ФИО2 В присутствии ФИО2 ФИО9 сообщил инспектору ГИБДД номер телефона дочери ФИО1 для извещения, что было зафиксировано распиской на СМС – извещение, собственноручно подписанной ФИО1

При указанных обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с его надлежащим извещением о времени, дате и месте судебного заседания, не сообщившем о причинах неявки, не просившем об отложении рассмотрения дела.

С данными выводами и.о. мирового судьи нет оснований не согласиться.

Довод заявителя и его защитника о нарушении права ФИО2 на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствии по причине ненадлежащего извещения, суд признает не обоснованным, расценивает как способ защиты, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела распиской, подписанной ФИО2 с указанием номера телефона его дочери - <данные изъяты>, подписанной им добровольно, что не оспаривается заявителем и его защитником, а также отчетом об отправке СМС-извещения от 13 ноября 2023г. на телефон абонента №, с указанием статуса «доставлено», что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания 30 ноября 2023г. 13.00 час. в судебном участке Новичихинского района Алтайского края по адресу его нахождения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении серия № от 03.11.2023 в строке «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указания на согласие на уведомление СМС-извещением, а также сведений о приобщении письменной расписке СМС-извещения к указанному протоколу, не опровергает установленных обстоятельств.

Довод ФИО2 и его защитника Казанцева Е.Г. о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена опровергается нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» №1882 от 21 октября 2022г. утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Согласно Руководству по эксплуатации АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, в п. 2.7 «Порядок работы в режиме измерения с вводом данных» (далее Р.Э., Руководство) указано в том числе, что при проведении нескольких последовательных измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у одного обследуемого допускается использовать индивидуальный мундштук повторно (п.2.7.7).

Согласно пункту 2.7.11 Руководства, обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала – анализатор произведет автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Пункт 2.7.12 Руководства предусматривает, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае необходимо следовать повторным указаниям, предусмотренным 2.7.20 настоящего Руководства.

Если обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему (указанными в 1.2.6 настоящего РЭ), целесообразно воспользоваться ручным отбором пробы согласно 2.8.2 настоящего РЭ (п.2.7.13).

После отбора пробы воздуха производится измерение массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе, при этом на экране отображается сообщение «Идет анализ Ждите…» Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких (2.7.14).

После того как анализ пробы произведен, в сопровождении щелчка срабатывания заборной системы на экране предъявляется результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

В случае если активирована функция автоматической печати (в соответствии с 2.5.4.1 настоящего РЭ), после вывода на экран результата измерения автоматически начинается печать протокола измерения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования по данному делу не нарушена и учитывает, что ФИО2 на проведение освидетельствования был согласен, с результатом освидетельствования согласился, ходатайства о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, в объяснениях пояснил, что ездил в магазин.

Доводы заявителя и его защитника о том, что автомобиль ФИО2 был задержан и передан его сыну ФИО10, в его отсутствие, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на то, что «данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния», что имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отобрание расписки на СМС-извещение по другому административному делу - не являются безусловными основаниями для отмены постановления и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ или прекращения производства по делу.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, расценивая их как данные заинтересованным лицом, в защиту супруга.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 30 ноября 2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Кутеева