Постановление № 1-400/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чита 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Фирсовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 в период времени 09 часов 41 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в офисе «МФО Бутик финансовых решений», расположенном по адресу: <...> и увидевшей на столе сотовый телефон марки «LG» принадлежащий ранее незнакомой ПТС, на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и время, ФИО1, находясь в офисе «МФО Бутик финансовых решений», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стола тайно похитила сотовый телефон марки «LG» стоимостью 5000 рублей с картой памяти на 2 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащий ПТС, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПТС значительный ущерб в сумме 5500 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимая добровольно выдала похищенное имущество.

Потерпевшая ПТС в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, где выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что правовые последствия применения такового порядка судопроизводства ей разъяснены и понятны, и заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последняя чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, ущерб возместила в полном объеме, исковых требований к последней она не имеет и не желает наступления для подсудимой уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией её деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверена, что больше в её жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласна. Поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство её не реабилитирует. Обратила внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, в ходе следствия добровольно выдала похищенное имущество. Она же суду пояснила, что 21 июня 2016 года заключила брак с ПАГ, ей присвоили фамилию ФИО3 согласно свидетельства о заключении брака. Однако, паспорт, полученный в 2013 года, где она является Винтоняк, - не меняла, в настоящее время находится на стадии развода с мужем ПАГ, намерена остаться на фамилии Винтоняк.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Фирсова Т.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитной, просила удовлетворить заявленное потерпевшей ПТС ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку последняя не судима, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрела, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с применением с потерпевшей и освобождения от уголовной ответственности подсудимой, исходя из позиции сторон по делу и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведенного предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые совершила преступление (т. 1 л.д. 83), характеризуется по месту жительства и в быту исключительно положительно (т. 1 л.д. 89-92), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состояла (т. 1 л.д. 85, 86), социально адаптирована: работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, принесла потерпевшей извинения, добровольно возместила причиненный ущерб путём возврата похищенного (т. 1 л.д. 65), исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ПТС и поддержанного подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимую основанию, не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – сотового телефона с картой памяти на 2 Гб, возвращенного потерпевшей ПТС под сохранную расписку (т.1 л.д. 65), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить его у законного владельца - потерпевшей ПТС по принадлежности, диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2016 года, хранящийся при материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Фирсовой Т.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда по хащите интересов подсудимой в размере 825 рублей, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ПТС о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшей – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG», с картой памяти на 2 Гб, возвращенный потерпевшей ПТС - оставить последней по принадлежности и разрешить распоряжаться после вступления постановления в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова