Решение № 12-114/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П.,

с участием секретаря судебного заседания Яшковой А. В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор», его защитника Долгаева А. И., действующего на основании доверенности №6 от 10 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО9 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года № 307 о признании Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственность предприятие противопожарной профилактики «Агор» (далее по тексту – ООО ППП «Агор», Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление № 307 от 06 декабря 2016 года заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО9 о признании ООО ППП «Агор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению Общество 26 июля 2016 года и 29 сентября 2016 года в помещениях ГАУЗ РМ «Республиканский консультативно-диагностический центр» (далее по тексту ГАУЗ РМ «РКДЦ»), расположенных по адресам: <...> и <...>, нарушило требования пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года, пунктов 4,5 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что руководитель организации, который в силу закона обязан соблюдать требования пожарной безопасности на объекте - главный врач ГАУЗ РМ «РКДЦ» ФИО7 ввиду отсутствия специального образования, а также специального разрешения на выполнение работ по обеспечению исправного состояния пожарной сигнализации, заключил с Заявителем договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации. По результатам ежемесячного осмотра ООО ППП «Агор» обязано, в случае выявления неисправности, проинформировать об этом ГАУЗ РМ «РКДЦ».

Данные условия договора ООО ППП «Агор» не исполнены, в связи с чем, ООО ППП «Агор» и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С данным постановлением ООО ППП «Агор» не согласно по следующим основаниям.

Вопреки указанному в постановлении, ООО ППП «Агор» обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении объектов и имущества, используемых в ГАУЗ РМ «РКДЦ» не несет.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен исчерпывающий перечень лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. При этом, сторонние организации, осуществляющие услуги по техническому обслуживанию противопожарных устройств к таковым не относятся.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Таким образом, податель жалобы считает, что в отношении соблюдения правил пожарной безопасности имущества ГАУЗ РМ «РКДЦ» ООО ППП «Агор» субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, не является.

Кроме того, правомочия Общества в отношении средств противопожарной сигнализации ГАУЗ РМ «РКДЦ» определены договором на техническое обслуживание. При этом, устранение неисправностей проводится либо при их обнаружении при проведении планового осмотра, либо по вызову Заказчика.

Результаты плановых осмотров, проводимых ООО ППП «Агор», фиксировались в журналах проверок и актах обследования работоспособности системы АПС и СОУЭ. При этом, в указанных документах недостатков или неработоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения на объектах по адресам: ул. ФИО10, д. 30а и ул. М.Расковой, д. 10 г. Саранска не выявлено. Общество не обладало сведениями о наличии каких-либо неисправностей в системах пожарной сигнализации и оповещения на объектах Заказчика, не могло принимать какие-либо меры по их устранению.

Также не доказано событие административного правонарушения, поскольку доказательством неработоспособности системы 26 июля 2016 года являются показания свидетелей ФИО6, которые разнятся в данных им объяснениях и изложенных в постановлении административного органа.

Кроме того, имеются многочисленные процессуальные нарушения закона при административном производстве:

проверка проводилась без Роспотребнадзора и Трудовой инспекции;

проверка проводилась 19 дней вместо определенных 20 дней;

к участию в проверке Общество не привлекалось;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на защиту в полном объеме – в ознакомлении с материалами дела ему было отказано;

акт проверки не был предоставлен ООО ППП «Агор»;

Общество не уведомлялось о проведении проверки, которая впоследствии затронула его интересы.

На основании изложенного директор ООО ППП «Агор» ФИО8 просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО9 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года № 307 о признании ООО ППП «Агор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в действиях ООО «Агор», прекратить производство по делу в отношении ООО ППП «Агор».

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ООО ППП «Агор» Долгаев А.И. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, были установлены неустранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и сотрудника Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Республике Мордовия ФИО1

Заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из актов проверки № 256 и 257 от 29 сентября 2016 года следует, что в помещениях ГАУЗ РМ «РКДЦ», расположенных по адресу: <...>, и <...>, соответственно, выявлены нарушения противопожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, лицом, допустившим нарушения является Главный врач ГАУЗ РМ «РКДЦ» ФИО7 (пункт 3,6 актов № 256 и № 257, соответственно).

23 мая 2016 года между ООО ППП «Агор» и ГАУЗ РМ «РКДЦ» заключен договор № 364 на техническое обслуживание, согласно которому исполнитель (ООО ППП «Агор») принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание установок комплексных систем безопасности, смонтированных на объектах Заказчика (ГАУЗ РМ «РКДЦ») по адресу: <...>, и <...>.

Из постановления об административном правонарушении № 307 от 06 декабря 2016 года, составленном в отношении ООО ППП «Агор» следует, что указанное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что в помещениях ГАУЗ РМ «РКДЦ» по адресам: <...> ООО ППП «Агор» нарушены обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, что 26 июля 2016 года и 29 сентября 2016 года по указанным адресам не обеспеченно исправное состояние систем и средств противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов по пожарной безопасности при обслуживании данных систем (средств), а именно автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей и автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 307 от 06 декабря 2016 года.

Свидетель ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании показали, что каких-либо обращений по поводу «отжатых» кнопок на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном «Сигнал 20», расположенных в зданиях ГАУЗ РМ «РКДЦ» по ФИО10, 30а г. Саранска, и ул. М.Расковой, д. 10 г. Саранска, от ГАУЗ РМ «РКДЦ» в ООО ППП «Агор» не обращалось.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что периодически на приборах приемно-контрольном охранно-пожарном «Сигнал 20», расположенных в зданиях ГАУЗ РМ «РКДЦ» по ФИО10, 30а г. Саранска, и ул. М.Расковой, д. 10 г. Саранска, кнопки находились в «отжатом» состоянии, но какие конкретно и когда, он назвать не может. Обращалось ли в ООО ППП «Агор» ответственное лицо за противопожарную безопасность по этому поводу, он не знает. Сам он не звонил.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В пункте 2 указанных Правил дано понятие руководителя организации - руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (пункт 4); автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Данный перечень лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГАУЗ РМ «РКДЦ», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН от 02 мая 2017 года.

Здание, расположенное по адресу: <...>, находилось в оперативном управлении ГАУЗ РМ «РКДЦ» до 22 декабря 2016 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02 мая 2017 года и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО ППП «Агор» не относится к лицам, которые в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

То есть ООО ППП «Агор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Довод административного органа о том, что ООО ППП «Агор» в силу договора № 364 на техническое обслуживание от 23 мая 2016 года является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством за неисполнение обязательств по сделке сторона несет гражданско-правовую ответственность, а не публичную.

Факт заключения гражданско-правовой сделки на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества, принадлежащего (находящегося в пользовании) ООО ППП «Агор» не может служить основанием для отнесения исполнителя этих услуг к субъектам публично-правовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, судья обращает внимание, что согласно Уставу ООО ППП «Агор», указанное Общество создано, в том числе с целью извлечения прибыли (пункт 2.1 Устава) и осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту оборудования с числовым программным управлением, к которому относятся, в том числе и система противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (абзац 10 пункта 2.2 Устава).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО ППП «Агор» имеет лицензию №3-Б/00268 от 22 июня 2012 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По условиям договора № 364 на техническое обслуживание от 23 мая 2016 года, заключенного между ГАУЗ РМ «РКДЦ» и ООО ППП «Агор» на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию оборудования и технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре.

Между тем, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 № 308-АД16-6988 по делу № А53-27200/2015; от 06 марта 2015 года № 304-АД14-5382 по делу № А67-6668/2013; от 02 марта 2015 года № 303-АД14-9092 по делу № А51-19095/2014).

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, объектами правонарушений, предусмотренныхстатьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренныхстатьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Поскольку указанные правонарушения имеют различные объекты посягательства, переквалификация действий с части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации на часть 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО9 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года № 307 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ППП «Агор» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.4, 24.5, 30.7. - 30.9. КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО9 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года № 307 о признании Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.П. Ледяйкина