Приговор № 1-198/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

УИД 28RS0002-01-2025-001339-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 17 июня 2025 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретарях Пермяковой Е.А., Матвеюк В.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

потерпевшей ДТ*,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> рождения, работающего в <данные изъяты> машинистом буровой установки, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ДТ* с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ДТ* из-за ранее произошедшего между ними словесного конфликта, достоверно зная, что у последней имеются ювелирные изделия, а также, что ДТ* добровольно не впустит его в жилое помещение, решил незаконно проникнуть в <адрес>, и открыто похитить, принадлежащие ей ювелирные изделия.

02 марта 2025 года около 03 часов 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, подошел к входной двери, ведущей в помещение <адрес>, где, взяв найденный им в огороде топор, вставил клинок между дверью и дверной коробкой, и сорвал часть деревянного бруска, на который крепился дверной засов, и через входную дверь незаконно проник внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.

02 марта 2025 года около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел в помещение зальной комнаты, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, потребовал от ДТ* передать ему надетые на ней золотое кольцо, 585 пробы, массой 2,41 грамма и пару золотых серег, 585 пробы, массой 2,53 грамма. В свою очередь ДТ*, сняв ювелирные украшения, оставила их на кухонном столе, в помещении кухни указанной квартиры.

<дата> около 03 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ДТ*, взял с кухонного стола золотое кольцо, 585 пробы, массой 2,41 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей и пару золотых серег, 585 пробы, массой 2,53 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые положил в правый карман надетой на нём куртки. После чего с похищенными ювелирными изделиями скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии во время производства допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что на протяжении двух лет он встречался с ДТ*, которая проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с ДТ* они не проживали, лишь периодически встречались. Они вели раздельный образ жизни, совместного бюджета не имели, долговых обязательств друг перед другом также не имели. Так, <дата> он в ювелирном магазине купил ДТ* золотые серьги 585 пробы, в виде лепестка за <данные изъяты> рублей, которые подарил последней на международный женский день. <дата> он в ювелирном магазине купил ДТ* золотое кольцо 585 пробы, с решетчатым узором за <данные изъяты> рублей, которые подарил последней. Он понимал, что когда он дарит подарки, то не имеет права на них претендовать и что данные вещи после дарения принадлежат другому человеку. Так, <дата> между ним и ДТ* произошел словесный конфликт, когда они находились по ее месту жительства. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точную причину конфликта не помнит. В какой-то момент, в ходе конфликта ДТ* позвонила сотрудникам полиции, о чем он изначальном не знал. В ходе конфликта он, сев в автомобиль такси, собирался уехать и увидел, что по <адрес> проезжает автомобиль сотрудников полиции, но он не придал этому значения. Затем в вечернее время <дата> ему позвонил сотрудник полиции, представился и пояснил, что ему необходимо приехать домой по месту жительства: <адрес> дать объяснения по факту того, что ДТ* вызвала сотрудников полиции. Он приехал домой, дал объяснение сотрудникам полиции и те уехали, после чего он лег спать. В ночное время он очень плохо спал и постоянно просыпался, около 02 часов 50 минут <дата> он окончательно проснулся и понял, что очень зол на ДТ* В этот же момент он решил, что придет к ней домой и заберет у нее ювелирные изделия, которые ранее ей подарил, после чего продаст данные ювелирные изделия и денежные средства потратит по своему усмотрению. Он понимал, что физически сильнее ДТ*, поэтому она не сможет ему оказать физического сопротивления, в связи с чем, он решил действовать открыто. Так как в ходе ранее произошедшего конфликта ДТ* пояснила, что больше не желает видеть его в ее квартире, он, понимая, что она к себе в квартиру добровольно его не впустить, будучи злым на нее, решил, что незаконного проникнет в ее квартиру и заберет ювелирные изделия, а именно золотое кольцо, 585 пробы с решетчатым узором, золотые серьги в количестве 2-х штук 585 пробы в виде лепестка, которые он ей ранее дарил. После он взял из дома кухонный нож, чтобы с помощью него проникнуть в квартиру, где проживает ДТ*, так как он знал, что ДТ* всегда на ночь закрывает входную дверь на дверной засов и с помощью ножа он сможет открыть засов, кухонный нож ему нужен был лишь для того, чтобы проникнуть в дом. <дата> около 03 часов 00 минут он вызвал автомобиль такси и доехал до дома ДТ* по адресу: <адрес>. Территория дома у ДТ* огорожена металлическим забором с калиткой. Далее он открыл щеколду калитки и прошел на территорию дома. Он также знал, что ДТ* закрывает входную дверь на дверной засов изнутри, который крепится на деревянный брусок. Ему было известно, что деревянный брусок к входной двери крепится несколькими гвоздями и, если отсоединить брусок от двери, то та откроется, при этом дверной засов остался бы на деревянном бруске. После он, находясь у входной двери, ведущей в квартиру ДТ*, имеющимся при себе кухонным ножом, просунул тот в щель между дверью и дверной коробкой, чтобы сорвать деревянный брусок с входной двери, на который был закреплен дверной засов, однако, у него не получилось при помощи ножа этого сделать. Тогда он в огороде нашел топор, клинок которого он также просунул в щель между дверью и дверной коробкой, после чего резким движением дернул топор в левую сторону, от чего услышал звук хруста дерева, после дверь открылась. Открыв дверь, он увидел, что деревянный брусок частично отсоединился от входной двери, при этом засов остался на том. Таким образом, около 03 часов 35 минут <дата> он через открытую им входную дверь, незаконно проник в помещение <адрес>. Топор, принадлежащий ДТ* и нож, который он брал с собой из дома, он бросил у крыльца около входа, так как они ему больше не были нужны. Затем он прошел в зальную комнату, где спала ДТ* и сел на диване около нее. Некоторое время он сидел на диване ДТ* и смотрел на последнюю. Спустя некоторое время ДТ* проснулась и увидела его. ДТ* просила его уйти из дома, однако, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь в отношении нее из-за того, что она ранее вызвала сотрудников полиции из-за произошедшего между ними конфликта, около 03 часов 40 минут <дата> сказал ДТ*, чтобы она сняла ранее подаренные им ювелирные украшения, а именно золотое кольцо, 585 пробы с решетчатым узором, золотые серьги в количестве 2-х штук 585 пробы в виде лепестка, которые были надеты на ней и отдала ему, после чего он руками потянулся в сторону ее лица, желая самостоятельно сорвать золотые серьги с ее ушей. ДТ* обеими руками прикрыла уши и сказала, что сама все снимет. После этого, они с ДТ* прошли в кухню, после чего она около 03 часов 45 минут <дата> сняла с ушей золотые серьги и со среднего пальца правой руки золотое кольцо, которые положила на кухонный стол. Затем ДТ* села на корточки около печи. Он в это же время взял ювелирный изделия со стола и положил в карман, надетой на нем куртки. Он понимал, что своими действиями совершает преступление. Затем он, продолжая испытывать неприязнь к ДТ* из-за того, что ранее она вызвала сотрудников полиции, подошел к ней, присел на корточки и стал с ней вступать в словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес ДТ* руками по щекам около 5 ударов. Затем встал и ушел, после чего уехал домой. <дата> в утреннее время к нему домой по месту жительства пришел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и начал спрашивать по факту открытого хищения ювелирных изделий у ДТ* Он попросил сотрудника полиции выйти в подъезд. Находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, он, в ходе осмотра места происшествия с его участием, выдал сотруднику полиции ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо, 585 пробы с решетчатым узором, пару золотых серег 585 пробы в виде лепестка, которые положил на подоконник подъезда, и, испытывая страх быть привлеченным к уголовной ответственности, убежал. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и испытывал стыд за содеянное. <дата> он в утреннее время самостоятельно пришел в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», сознался в содеянном, так как понимал, что ему не избежать привлечения к уголовной ответственности. Перед ДТ* он извинился, претензий она к нему не имеет (т. 1 л.д. 110-113).

В ходе проверки показаний на месте <дата>, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Дряхловой Л.М. указал на <адрес>. № по <адрес> в <адрес> и пояснил, что, при помощи топора, найденного на территории приусадебного участка, около 03 часов 35 минут <дата> он, путем срыва деревянного бруска, на котором находился дверной засов, незаконного проник в <адрес>. № по <адрес>, где около 03 часов 45 минут <дата>, находясь в кухне указанной квартиры, открыто похитил ювелирные изделия, принадлежащее ДТ*,, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Фототаблица к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте прилагается (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ДТ*, данными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с двумя несовершеннолетними сыновьями. Более двух лет она состоит в отношениях с ФИО1, но совместно с ним они не проживают, не ведут совместное хозяйство, бюджет раздельный. <дата> около 03 часов 40 минут она спала дома. В доме больше никого не было. Проснулась она от того, что кто-то сидел около нее на диване. Она увидела, что около нее сидит ФИО1 Она спросила у него, что он делает в её доме и кто ему открыл входную дверь. Что ей ответил ФИО1, не помнит, но точно помнит, что закрывала входную дверь на дверной засов изнутри, который прикреплен на деревянный брусок. У них с ФИО1 произошел конфликт, так как ранее ФИО1 применял физическую силу и она вызвала сотрудников полиции. Они наговорили друг другу много лишнего. Она попросила ФИО1 уйти из её дома. ФИО1 отказался уходить, сказав, чтобы она сняла золотые украшения, которые он ей подарил и потянулся руками к ней. Она испугалась, что он хочет сорвать с ее ушей серьги, и сказала ФИО1, что сама снимет ювелирные изделия. После чего она пошла в кухню, где сняла с ушей золотые серьги, с пальца правой руки сняла золотое кольцо, ювелирные изделия она положила на кухонный стол, а сама села возле печки. ФИО1 взял со стола серьги и кольцо и положил в карман куртки, надетой на нем. Между нею и ФИО1 началась перепалка, они оба были злые. ФИО1 ударил её по щеке, после чего он ушел из дома. Она, закрывая за ним дверь, обнаружила, что ФИО1 сломал задвижку на двери. Возле входа в дом на крыльце она увидела нож и топор, при помощи которых ФИО1 открыл входную дверь. После о случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На следующий день сотрудники полиции возвратили ей похищенное имущество полностью, претензий к ФИО1 она не имеет, ФИО1 извинился перед ней за содеянное, она приняла извинения, простила его.

Показаниями свидетеля КЛ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Она проживает в двухкомнатном доме, в <адрес> проживает ДТ* с детьми. Они с ДТ* около 8 лет являются соседями, при этом близко не общаются. Так, <дата> около 19 часов 30 минут она приехала домой и увидела перед домом автомобиль с сотрудниками полиции, но не придала этому значения. Около 22 часов <дата> она легла спать. Поздно ночью около 03 часов 30 минут <дата> она проснулась и услышала, что через стенку кричит и плачет ДТ* Она слышала, как та просила кого-то уйти, но по имени никого не называла. Также она слышала какой-то мужской голос, но кто именно это был, она не знает. По времени ДТ* в течение около 30 минут просила уйти данного мужчину, после чего резко стало тихо, и она уснула. Она не ходила домой к ДТ*, так как опасалась за свою безопасность, она не понимала, что происходит у той в квартире. Никаких ударов она не слышала. Из ее семьи, кроме нее, в ту ночь никто не просыпался. Она знает, что около двух лет ДТ* встречалась с мужчиной, так как он часто приходил к той домой, но лично она с ним не знакома, охарактеризовать никак не может (т. 1 л.д. 90-91).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием ДТ* произведен осмотр <адрес>, где установлен факт открытого хищения ювелирных изделий, принадлежащих последней, в ходе осмотра места пришествия изъят топор, принадлежащий ДТ* (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр подъезда № <адрес>, где изъяты золотое кольцо 585 пробы с решетчатым узором, пара золотых серег 585 пробы в виде лепестка, принадлежащие ДТ* (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ДТ* были осмотрены золотое кольцо 585 пробы решетчатым узором, пара золотых серег 585 пробы в виде лепестка. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 43-45, 46).

Распиской ДТ* от <дата>, согласно которой она получила на хранение от сотрудников полиции золотое кольцо и две золотые сережки (т. 1 л.д. 48).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ДТ* в кабинете № МО МВД России «Белогорский» в ходе выемки изъяты копия чека от <дата> и копия чека от <дата> (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены копия чека от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 52 минуты была совершена покупка золотых серег, 585 пробы, весом 2,53 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; копия чека от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 25 минут была совершена покупка золотого кольца, 585 пробы, весом 2,41 грамма, размер 17,5 стоимостью <данные изъяты> рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 93-95, 96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Дряхловой Л.М. был осмотрен топор, с использованием которого <дата> около 03 часов 35 минут он незаконно проник в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где около 03 часов 45 минут <дата> открыто похитил имущество, принадлежащее ДТ* Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Распиской ДТ* от <дата>, согласно которой она получила от сотрудников полиции топор (т. 1 л.д. 116).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшей ДТ*, данных ею в судебном заседании, на показаниях свидетеля КЛ*, данных в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), выемки и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля. Показания потерпевшей и свидетеля по факту совершенного ФИО1 преступления, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у него нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, обвиняемому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он также предупреждался и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО1 давал показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе, содержат информацию о совершении им конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование по делу. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями обвиняемого, его защитника. Замечаний к протоколу допроса от ФИО1, его защитника не поступало. ФИО1 с протоколом допроса ознакомился путём личного прочтения, о чем им исполнена собственноручная подпись.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Исследованный судом протокол следственного действия – проверки показаний на месте также является допустимым и достоверным доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего ДТ*, а именно способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество ДТ*, при этом изъятие имущества потерпевшей происходило без её разрешения, в её присутствии, и для которой было очевидно, что подсудимый каких-либо прав на её имущество не имел, однако, ФИО1, осознавая это, игнорировал данное обстоятельство. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

Открытый характер совершенного ФИО1 хищения имущества следует из показаний потерпевшей о том, что хищение её имущества происходило в её присутствии и против её воли, поскольку какого-либо согласия на изъятие имущества ФИО1 она последнему не давала, однако, его противоправным действиям не препятствовала ввиду того, что боялась ФИО1, поскольку последний мог в отношении неё применить насилие и причинить ей физическую боль, поскольку ранее ФИО1 применят по отношению к ней физическую силу.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, вызванные ранее произошедшим конфликтом, после которого потерпевшая вызвала сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей проник в <адрес>, не имея к тому законных оснований, где открыто похитил имущество ДТ*

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка; официально трудоустроен; на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит; на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> состоит, военную службе проходил, призывной комиссией был признан годным к военной службе; по месту работы в ООО «ВЕРСТА» характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении двух лет привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом, поэтому является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность за совершение противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте; наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, само по себе указание в фабуле предъявленного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинения на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не может являться достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, как состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, послужило развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, а также отсутствия медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям, оснований для признания для подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, к которым наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств относит то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не оказывал противодействия органам уголовного преследования, сознался в содеянном, дав подробные признательные показания, не препятствовал рассмотрению уголовного дела в суде, трудоустроен, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 ограничений к труду, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

Кроме того, с учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка осуждённого.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осуждённого ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств предоставить в Белогорский городской суд;

- копии чеков от <дата>, от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,41 грамма, размером 17,5; золотые серьги, 585 пробы, весом 2,53 гр., топор, хранящиеся у потерпевшей ДТ*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая