Постановление № 1-355/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело № 1-355/2017

поступило в суд 01.03.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Козина В.А.,

потерпевшего А...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В собственности у А... имеется автомобиль «Хонда HRV» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

А... и его братья ФИО1 и Б... проживают по адресу: <адрес>.

02.10.2016 в утреннее время А... оставил принадлежащий ему автомобиль «Хонда HRV» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованным в парковочном кармане у <адрес>, так как у автомобиля разрядилась аккумуляторная батарея, а сам ушел на работу.

ФИО1 и Б... находились дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное.

02.10.2016 до 17 часов 30 минут ФИО1 и Б... по просьбе А... установить в принадлежащий ему автомобиль заряженную аккумуляторную батарею вышли во двор <адрес>. ФИО1, подойдя к автомобилю «Хонда HRV», припаркованному у дома, имеющимся при себе ключом открыл двери автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 рычагом открыл капот автомобиля, а Б... установил аккумуляторную батарею. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля, принадлежащего А...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 до 17 часов 30 минут 02.10.2016, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим А..., имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал прямо, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Хонда HRV» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ФИО1 проехал на указанном автомобиле около двух метров, после чего у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Козин В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший А... и прокурор Перов В.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует частью 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший А... обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый извинился, извинения он принял, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Козин В.А. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего А..., мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Козина В.А., мнение прокурора Перова В.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, работает <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён, потерпевшему возвращен автомобиль, подсудимый извинился перед потерпевшим, который его простил, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим А..., из заявления которого следует, что ущерб ему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим А..., в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда HRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии № возвращены потерпевшему А...

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова