Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойку в размере 65 688 рублей с 27.07.2018г. по 01.02.2019г., а с 02.02.2019г. до фактического исполнения решения суда в размере 357 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 4 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штрафные санкции.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.08.2018г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 35400 руб., в уточненном иске просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.07.2018г. по 18.02.2019г. по 354 руб. за каждый день просрочки, за период с 19.02.2019г. по 19.04.2019г. по 238 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 4 000 руб.; убытки по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штрафные санкции.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2248/17 от 02.03.2017 г. (л.д. 47), в судебном заседании иск не признала, приобщила в материалы дела платежное поручение №№ от 19.04.2019г. о доплате ФИО5 в счет страхового возмещения 23 800 рублей. В связи с этим представитель ответчика полагала, что обязательства по выплате страховой суммы страховой компанией были исполнены в полном объеме. Ранее в представленных возражениях ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика просила об отказе в удовлетворении требований на возмещение расходов на выдачу нотариальной доверенности и об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг и расходов на досудебное исследование до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018г. около дома №12/3 по ул. Трудовой в г. Энгельсе произошло ДТП, в котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, т.е. наступил страховой случай (л.д. 60).

Виновным в ДТП лицом был признан водитель ФИО1 привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 61).

26.06.2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков (л.д.55-56).

По результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 03.07.2018г. страховщик выдал направление на ремонт на <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 72).

В сообщении <данные изъяты> от 16.07.2018г. указано на невозможность проведения ремонта на данной станции, о чем составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 75).

17.07.2018г. в адрес истца направлено уведомление страховщика о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия у страховой компании банковских реквизитов на перечисление денежных средств (л.д.76-77).

Согласно платежному поручению №№ от 26.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 53700 рублей (л.д. 78).

13.12.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 80-81).

27.12.2018 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 105).

18.02.2019 года ответчиком произведена доплата в счет восстановительного ремонта в размере 11600 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>д. 137-138).

Из экспертного заключения №№ от 15.03.2019 года эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате повреждений, образовавшихся при ДТП, имевшего место 31.05.2018г. с учетом износа на дату ДТП, составляет 89100 рублей (л.д. 148-177).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

С учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 23 800 рублей (89100 руб. – 53700 руб. - 11800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представителем АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение №№ от 19.04.2019г. о перечислении ФИО5 в счет страхового убытка 23 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 35 400 руб., начиная с 27.07.2018г. (выплата возмещения на сумму 53700 руб.) по 18.02.2019г. (206 дней), исходя из следующего расчета: 35 400 рублей х 0,1%. х 206 дней = 7292,40 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 23 800 руб., начиная с 19.02.2019г. (выплата возмещения на сумму 23 800 руб.) по 19.04.2019г. (60 дней): 23 800 руб. х 0,1% х 60 дней = 1 428 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 720,40 руб. (7292,40 руб. +1 428 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд находит необходимым снизить штрафные санкции до 5000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, однако суд полагает, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными, что также подтверждается расходами на судебное исследование, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 сумму 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела (л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 9 000 рублей (л.д. 179).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1 823,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 23 800 рублей, неустойку в размере 8720,40 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 23 800 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 823,60 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.