Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2763/2018;)~М-2441/2018 2-2763/2018 М-2441/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019 10 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1100 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ........., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на текущий счет заемщика в Банке, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 1468251,86 руб., из которых:

1082762,71 руб. – основной долг;

337419,93 руб. – проценты по кредиту;

34670,12 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

13399,10 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ........., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 705000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 21 541 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что согласно общедоступным сведениям с сайта ГАИ собственник автомобиля с 2015 г. не менялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 05.08.2016 г. ответчик снят с регистрации по адресу: <адрес>, вместе с тем сведения об ином месте проживания ответчика у суда отсутствуют. Ответчик не ставил Банк, а также суд в известность о перемене своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1100 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ........., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на текущий счет ответчика в Банке. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Ответчик фактически приобрел и в настоящее время является собственником данного автомобиля, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которому с 06.07.2015 г. собственник заложенного автомобиля не менялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное внесение ежемесячных кредитных платежей, отсутствие задолженности перед Банком, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1468251,86 руб., из которых:

1082762,71 руб. – основной долг;

337419,93 руб. – проценты по кредиту;

34670,12 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

13399,10 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы в сумме 21 541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1468 251 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21 541 руб.

Всего взыскать 1489 792 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .................., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья