Решение № 2-5990/2023 2-827/2024 2-827/2024(2-5990/2023;)~М-4664/2023 М-4664/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-5990/2023

Дело № 2-827/2024 10 июня 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «УН-ФИНАНС» о признании договоров займа недействительными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договорам потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «УН-ФИНАНС» о признании договоров займа недействительными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договорам потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании завяленных требований указывает, что между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и неизвестным истцу лицом и от ее имени были заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (УИД договора №)

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (УИД договора №)

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (УИД договора №

Об оформлении займом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из SMS-уведомлений от NBKI, направленного АО «Национальное бюро кредитных историй» в рамках предоставления услуги «Защита от мошенников», которая была подключена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исключения из кредитной истории недостоверных сведений истцом в ООО МКК «УН-ФИНАНС» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту оформления указанных займов и исключении из кредитной истории недостоверных сведений.

В ответ на обращение ООО МКК «УН-ФИНАНС» сообщил о проведении внутреннего служебного расследования, по результатам которого факт мошенничества подтвержден не был и отказал в направлении в бюро кредитных историй информации об исключении оспариваемых сведений.

Истец указывает, что договоры займа ей не заключались, в связи с чем считает, что сделки являются недействительными и информация о данных сделках подлежит исключению из кредитной истории.

Также истец указывает, что предоставлением недостоверной информацией истцу причинен моральный вред.

Истец просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (УИД договора №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (УИД договора №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (УИД договора №), обязать направить в бюро кредитных историй соответствующую информацию об исправлении кредитной истории в оспариваемой части, взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО МКК «УН-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв (л.д. 132), просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 данной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 заключены договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д. 141 об., 144, 146 об.)

Об оформлении займом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из SMS-уведомлений от NBKI, направленного АО «Национальное бюро кредитных историй» в рамках предоставления услуги «Защита от мошенников», которая была подключена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры займа заключены с использованием сайта ООО МКК «Ун-Финанс» https://smartcash/ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан по аналогии с подписанием заявления о предоставлении потребительского займа.

При заключении указанных выше договоров займа в качестве контактного номера телефона использован номер +№

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выдача займа производилась путем перечисления денежных средств на представленные заемщиком реквизиты банковской карты №, эмитентом которой является акционерное общество «Тинькофф Банк».

На запрос суда АО «Тинькофф Банк» сообщил, что карта № выпущена на имя ФИО2. Согласно представленной выписке по счету, к которому привязана карта, денежные средства по оспариваемым договорам поступили на расчетный счет.

Также на запрос суда ООО «т2 Мобайл» сообщил, что номер телефона №, указанный при заключении договоров займа не принадлежит истцу, а принадлежит гр. Таджикистана ФИО3

Ответчиком в подтверждение обратного доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствовало волеизъявление, направленное на заключение оспариваемых договоров займа, а также на получение заемных денежных средств, что противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания заключенных сделок недействительными.

Оценив представленные в суд доказательства суд приходит к выводу о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей недействительным, поскольку из представленных материалов дела не усматривается волеизъявление заемщика на совершение юридически значимого действия. Указанное действие совершено иными лицами с использованием персональных данных истца, в то время как ответчик в достоверности предоставляемых ему сведений о заемщике не убедился.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Между тем, ООО MKK «УН-ФИНАНС», как источник формирования кредитной истории, предоставило в ООО «Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца ФИО1 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически у последней отсутствовала, что было установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и кредитный договор с ответчиком не заключал.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было, также в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (паспорт РФ №) и ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН №).

Обязать ООО МКК «УН-ФИНАНС» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Взыскать с ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.