Апелляционное определение № 02-5388/2025 02-5388/2025~М-4048/2025 33-13713/2026 М-4048/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-5388/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-13713/2026

(в суде первой инстанции № 2-5388/2025)

УИД: 77RS0002-02-2025-009840-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описок от 27 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустоек по договорам поручения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017 года за период с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. в размере сумма, неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03 ноября 2019 года за период с 03.07.2022г. по 09.05.2025г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустоек по договорам поручения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017 г. за период с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. в размере сумма, неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. за период с 03.07.2022г. по 09.05.2025г. в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения Басманного районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 05.11.2019г. по 01.07.2022г., вознаграждение по договору от 18.09.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. На основании решения Басманного районного суда адрес от 08.04.2025г. по делу №2-3065/2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. за период с 20.04.2020г. по 01.03.2023г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины. До настоящего времени решения суда не исполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на злоупотребление ответчиком правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО3 по доверенности фио, фио против отмены решения суда возражали.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Басманного районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 05.11.2019г. по 01.07.2022г., вознаграждение по договору от 18.09.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 03.11.2019г. между ответчиком и ООО «Статус» заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого является: изготовление ООО «Статус» возражений на иск и представление в суде по иску фио, фио о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом (долей квартиры 8 дом 39/6 адрес Москва).

Размер вознаграждения установлен п. 3.4 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в сумме сумма

Согласно п. 4.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г., доверитель обязался оплатить сумму вознаграждения в течение двух суток со дня заключения договора. Доказательств оплаты вознаграждения ответчик суду не представила.

Пунктом 6.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. предусмотрена неустойка в размере сумма за каждый день нарушения срока, указанного в п. 4.1 договора.

ООО «Статус» исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчик уклонился от оплаты вознаграждения по договору.

На основании договора уступки требования от 01.11.2020г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения и неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г., заключенному между ООО «Статус» и ответчиком.

Решением Басманного районного суда адрес от 08.04.2025г. по делу №2-3065/2025 установлено, что на основании договора уступки требования от 30 октября 2020г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма и неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., заключенного между ООО «Статус» и ответчиком.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело №33-28134/2022) решение Басманного районного суда адрес от 05.04.2021г. (дело № 2-963/2021) отменено полностью, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере сумма по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. и государственной пошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик на дату подачи искового заявления взысканную апелляционным определением Московского городского суда денежную сумму не оплатила, что подтверждается выпиской из официального сайта ФССП России.

Согласно п. 4.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик обязан выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора поручения.

Однако ответчик вознаграждение не оплатила, соответственно, у ответчика возникла ответственность за нарушение ее обязательства, в виде неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения.

Согласно п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик обязана оплатить истцу неустойку в размере сумма за каждый день нарушения срока оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. указанного договора поручения.

Однако, в нарушение условий Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. и от 03.11.2019г., ответчик свои обязательства не исполнила — вознаграждение истцу не выплатила, ответчик не исполнила вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по указанному договору поручения.

Также ответчиком не исполнено решение Басманного районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в размере сумма

Ответчик нарушила п.2.1.5., п.3.1., п.4.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик допустила нарушение ст. ст. 309,310, 314, 972, 975 ГК РФ.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 422, ч. 1 ст. 432, ст. 971, ст. 972, ст. 973 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком указанные выше решения судов не исполняются, доказательств обратного материалы не содержат.

При этом, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера неустойки по договорам и размера взысканных судами денежных средств, периоды допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащей взысканию в силу п.6.1 Договора от 06.11.2017, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. в размере сумма, по договору от 03.11.2019г. за период с 03.07.2022г. по 09.05.2025г. взыскал неустойку в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за периоды с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. и с 03.07.2022г. по 09.05.2025г.

Исковое заявление ФИО3 в суд предъявлено 03.07.2025 г.

При этом, срок исковой давности по основным требованиям, вследствие неисполнения которых предъявляется настоящий иск, истцом пропущен не был, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда адрес от 08.04.2025г. по делу №2-3065/2025 и от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к несогласию с установленными по указанным выше гражданским делам обстоятельствами, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии по настоящему делу не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а, потому, не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описок от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: