Решение № 2-1755/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело № 2-1755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 53 290 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 53 290 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 223-226 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 04 сентября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда-Аккорд причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился за управлением автомобиля марки МАЗ-5616А-336. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, направив 05 сентября 2018 года в адрес ответчика заявление о выплате. Не получив ответа, он 15 сентября 2018 года направил в адрес страховщика досудебную претензию с необходимым пакетом документов, на которую ответа также не последовало. Повторно 05 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но выплата страхового возмещения ему не произведена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 32 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала, ранее заявленные требования к ФИО3 не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 249-250 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 246-248 том 1), суду также пояснила о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, он за выплатой страхового возмещения в общество не обращался. Кроме того, повреждения автомобиля истца образовались в результате падения канистры из автомобиля МАЗ, то есть при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств, что не может быть признано страховым случаем. Вред, причинённый эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...> том 2).

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ПАО «Аско-Страхование», ООО «ЮжУралАвтоМаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 10 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2018 года в 14-50 часов у дома № 53 по ул. Лебединского г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО6, принадлежащий ФИО2; автомобиля марки МАЗ-5616А8-336 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮжУралАвтоМаркет» (л. <...>, 95, 145, 146, 147, 148, 149 том 1).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил выпадение двадцатилитровой канистры с водой, которая была привязана ремнями к баку автомобиля. ФИО3 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 1.5. ПДД РФ (л. д. 149 том 1).

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 15 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5516А8-336 была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 87 том 1).

05 сентября 2018 года истец уведомил ПАО «Аско-Страхование» о ДТП (л. <...> том 1), уведомление получено 11 сентября 2018 года (л. д. 228 том 1), 10 сентября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по ОСАГО ему было отказано по тем основаниям, что в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух транспортных средств не было (л. <...>, 16, 22, 63, 64 том 1).

Осмотр автомобиля истца проведён ООО «Экипаж», согласно калькуляции ООО «Экипаж» стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 53 290 руб., с учётом износа ТС – 29 767,79 руб. (л. <...> том 1).

22 сентября 2018 года истец в адрес ПАО «Аско-Страхование» направил досудебную претензию, полученную ПАО «Аско-Страхование 29 октября 2018 года (л. <...> 229 том 1), и оставленную без внимания.

Также 05 сентября 2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление о ДТП, которое после неоднократного возвращения и хранения в отделении связи было вручено ответчику 12 февраля 2019 года (л. <...> том 1) и заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 15 сентября 2018 года, которые оставлены ответчиком без внимания (л. <...> том 1).

15 сентября 2018 года истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 17 сентября 2018 года (л. <...> том 1). Данная претензия также оставлена без внимания.

05 ноября 2018 года истец повторно направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без внимания (л. <...> том 1).

В силу абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что канистра, привязанная к баку автомобиля МАЗ, не является оборудованием транспортного средства, она была привязана к баку водителем автомобиля МАЗ, который участвовал в дорожном движении. Привязывая канистру к баку, водитель автомобиля МАЗ создал опасность для других участников дорожного движения, он был обязан организовать безопасное использование транспортного средства с целью избежать возможности причинить вред другим участникам дорожного движения.

Следовательно, заявленное истцом событие суд признаёт страховым случаем.

Поскольку взаимодействия двух транспортных средств не было, то ПАО «Аско-Страхование» обоснованно отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО. В данном случае вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть САО «ВСК».

Поэтому обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на САО «ВСК».

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, поэтому за основу в подтверждение размера ущерба суд принимает калькуляцию ООО «Экипаж».

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд находит не состоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что обязательный досудебный порядок истцом соблюдён, данный факт подтверждён материалами дела.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 767,79 руб. (стоимость ремонта с учётом износа ТС).

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Период исчисления размера неустойки: с 26 сентября по 23 августа 2019 года. Количество дней просрочки составит 331 день.

Размер неустойки составит 98 531,38 руб. (29 767,79 руб. х 1 % х 331 день).

Неустойка в размере 98 531,38 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л. <...> том 1), по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 31 том 1), по оплате госпошлины в размере 1 799 руб.

Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований, иск удовлетворён на 56 %, то есть в размере 4 480 руб. (8 000 руб. х 56 %).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 799 руб., поскольку размер госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составит 4 065,98 руб. (3 765,98 руб. + 300 руб.).

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО2 наделил представителя ФИО4 полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 266,98 руб. (4 065,98 руб. - 1 799 руб.).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 14 883,89 руб. (29 767,79 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

выплату страхового возмещения в размере 29 767,79 руб., неустойку в размере 98 531,38 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб., штраф в размере 14 883,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 266,98 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.