Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в 10 час 25 мин <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СК "Мегарусс-Д", к которому истец обратился <Дата обезличена> с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав данное событие страховым, установил полную конструктивную гибель автомобиля и, оценив причиненный автомобилю истца ущерб, выплатил истцу 585 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «МЭКА», следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - 195 000 рублей, штраф 97 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ООО "Русфинанс Банк".

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба - 180 000 рублей, штраф 90000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что в соответствии с п. 13.26 Правил страхования предусмотрена франшиза в размере 25% страховой суммы в случае, если страховой случай наступил по вине лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что имело место быть в данном случае. В связи с чем, сумма страхового возмещения по выплатному делу составляет 585 000 руб., которая была выплачена истцу ответчиком в установленный законом срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<Дата обезличена> между ЗАО СК "Мегарусс-Д"и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам "Ущерб", "Угон", о чем выдан полис N <Номер обезличен> с установлением страховой суммы в размере 780 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк". Полисом установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно информации ООО "Русфинанс Банк", задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО2 погашена полностью <Дата обезличена>.

<ФИО>1 оглы произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 52 650 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> в 10 час 25 мин на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ООО СК "Мегарусс-Д" уведомил истца об осмотре ТС.

<Дата обезличена> ООО СК "Мегарусс-Д" представлено направление на ремонт в автосервис ООО «ТД «Автосалон 2000» и информация о конструктивной гибели автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией.

ООО СК "Мегарусс-Д" перечислил истцу страховое возмещение в размере 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N 6360 от <Дата обезличена> года

ООО СК "Мегарусс-Д" отказало истцу в перерасчете суммы страхового возмещения, указав, что сумма страхового возмещения составляет 585 000 (страховая сумма 780 000 руб. - франшиза 195 000 руб.

Также ответчик просил вернуть стоимость годных остатков.

По закону при безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ФИО2, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от <Дата обезличена> предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, при условии, что страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, применяться не должно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 180 000 рублей, из расчета (195 000 руб. недоплаченная сумма - 15 000 руб. безусловная франшиза).

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку законные требования истца, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена>, полученной согласно сервису отслеживания почтовых отправлений адресатом <Дата обезличена>, не были удовлетворены страховщиком в досудебном добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб. (180 000 руб. x 50%).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ООО СК "Мегарусс-Д" - 10 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения - 180 000 рублей, штраф 90000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>