Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~М1061/2025 М1061/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1604/2025

дело № 2-1604/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002385-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.11.2024 ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Как указано в расписке, данные денежные средства были переданы в качестве аванса за приобретение имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После предварительной переписки и согласования всех условий сделки, 18.11.2024 ФИО2 прибыл в г. Тверь с целью осуществления покупки вышеуказанного недвижимого имущества, но ИП ФИО1, как представитель собственника, на связь не вышла, сообщения игнорировала, о переносе сроков осуществления сделки не сообщила, что подтверждается перепиской в мессенджере. Как видно из переписки, ответчик говорил о том, что в договоре будет прописана не вся сумма сделки, часть сделки будет проходит при передаче наличных денег, не учтенных в договоре. ИП ФИО1 было доподлинно известно о намерении ФИО2 приоберсти указанное недвижимое имущество, об этом свидетельствует приезд покупателя из г. Мурманска, аренда ячейки в банке, а также факт предоставления аванса в размере 150 000 рублей. Таким образом, истец понес убытки в размере 150 000 рублей, которые были предоставлены ответчику в качестве аванса за покупку квартиры. В расписке имеется оговорка о том, что аванс остается в агентстве недвижимости, в случае, если покупатель передумал приобретать объект недвижимости. Между тем, покупатель не отказывался от покупки недвижимости, приехал именно на сделку по данной недвижимости, понес соответствующие траты. От лица приобретателя переписку вела ФИО4 Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 18 788 рублей 17 копеек, из расчета за период с 06.11.2024 по 11.06.2025. Кроме того, имелись расходы на приобретение билетов в сумме 13 355,90 рублей. Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ИП ФИО5, в размере 85 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление досудебной претензии, составление искового заявления – 25 000 рублей, цена за одно участие в судебном заседании – 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явился. В связи с невозможностью установления видеоконференц-связи по причине отсутствия положительного ответа о проведении видеоконференц-связи от судов, предложенных стороной истца, суд, руководствуясь с. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, полагала, что истец отказался от покупки недвижимости, на встречу не приезжал. При это указала, что в оговоренное в переписке время на встречу не приходила, с истцом договора об оказании риэлтерских услуг не заключала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО7, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что вела с ФИО2, в лице его супруги ФИО4, переговоры по приобретению недвижимости в г. Твери.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке от 05 ноября 2024 года Агентство «Сфера недвижимости» Индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость недвижимости составляет 2 750 000 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей с учетом вносимого аванса и изменению не подлежит. Аванс может быть возвращен в случае непредвиденных обстоятельств. Аванс остается в агентстве недвижимости в случае, если покупатель передумал приобретать объект недвижимости. Расписка подписана ФИО1.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что продажа недвижимости по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 не состоялась, договор с ФИО2 заключен не был. Указанное также подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Оценивая содержание приведенной расписки по правилам абз.1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что 150 000 рублей, переданные ФИО2, засчитываются в счет причитающихся с истца платежей при покупке квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, передача истцом ответчику 150 000 рублей не обеспечивала исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, имела только платежную функцию.

При этом сам факт наличия в расписке условия о том, что в случае отказа покупателя от приобретения квартиры, принятые ИП ФИО1, не являющейся собственником квартиры, в качестве аванса денежные средства не возвращаются, не меняет правовой природы аванса, который не может нести штрафной характер в силу положений закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что переданная по расписке от 05.11.2024 сумма в размере 150 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Из смысла части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что истцу спорные денежные средства не возвратила, наличие оснований для приобретения (сбережения) спорных денежных средств ответчиком не установлено. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

24 апреля 2025 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 требование о возврате 150 000 рублей. Ответа не претензию не последовало.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исследовав расчет процентов, предоставленный истцом за период с 06 ноября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 18 788,17 руб., суд полагает его неверным по следующим основаниям.

Претензия о возврате денежных средств направлена 24 апреля 2025 года, РПО № 18303806183540. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция вручена адресату не была, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 30.05.2025. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно в этот день ответчик могла узнать о неосновательном получении ею денежных средств в размере 150 000 рублей, неосновательное удержание которых влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует производить расчет процентов за пользование денежными средствами с 31.05.2025. Оснований для начисления процентов с 06.11.2024 не имеется, поскольку до направления претензии ФИО2 о неосновательном обогащении на стороне ИП ФИО1 не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается 31.05.2025, следовательно, расчет следует произвести, с учетом положения ст. 395 ГК РФ следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.05.2025 – 08.06.2025

9

365

21

776,71

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 027,40

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3 624,66

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 934,25

27.10.2025 – 21.11.2025

26

365

16,5

1 763,01

Всего

13126,03

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 21.11.2025 в размере 13 126 рублей 03 копейки, тем самым удовлетворив данные требования частично.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истец просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2, исходя из общей заявленной ко взысканию суммы 168 788,17 рублей, удовлетворены частично (96,65% - на сумму 163 126,03 рубля), постольку он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, подтверждены договором № 14/04 оказания юридических услуг от 21.04.2025, заключенным с ФИО5, распиской о получении денежных средств ФИО5 Из текста указанного договора не следует, что он исполняется, в том числе ФИО8, который участвовал в судебном заседании 21.07.2025.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 – ФИО5 работы при рассмотрении дела (составила и направила исковое заявление, составила и направила досудебную претензию), степени сложности и категории гражданского дела, принимая во внимание, что непосредственно ФИО5 не участвовала в судебных заседаниях, процессуального поведения сторон, а равно объема удовлетворенных требований, суд полагает, что разумными в данном случае расходами следует признать расходы для стороны ФИО2 за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 85000 рублей, произведенные ФИО2, с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части названных требований следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5940 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, с учетом процента удовлетворённых требований (96,65%), 5 894 рубля.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности 51 АА 1718710 от 23.05.2025, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО5, ФИО8, не следует, что таковая выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следует признать, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по ее оформлению в размере 2800 рублей не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 21.11.2025 в размере 13 126 рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5894 рубля, всего 184 020 рублей 03 копейки.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 рублей 00 копейки в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Ю.В.Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025