Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000082-17

Производство № 2-159/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, госпошлины, почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут с участием транспортных средств: Kia SPORTАGE с ГРЗ № 21 под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302 с ГРЗ № 21 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia SPORTАGE с ГРЗ № 21 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признан ФИО1. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, ГРЗ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

АО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило понесенные убытки в размере 110 300 руб. На основании ст. 12 Закона о ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 307, 1064, 1081 ГК РФ, а также п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика, как с лица, не допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, ГРЗ № 21, но управлявшего им в момент ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 300 рублей и в порядке возврата госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 406 рублей, почтовые расходы в сумме 86,40 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве, приложенном к иску, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Степанов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Степанов А.В. просил настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя ответчика, при вынесении решения просил учитывать результаты заключения эксперта за №, где эксперт пришел к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 107 800 рублей, а также тяжелое материальное положение ФИО1, подтверждающееся постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица – представитель ООО «Зетта Страхования», ФИО4, ФИО2, ФИО5, МО МВД России «Батыревский» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причирителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia SPORTАGE с ГРЗ № 21, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302 с ГРЗ № 21, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 3302 с ГРЗ № 21, при выполнении маневра - движения задним ходом, в нарушение п.9.10 Правил ДД, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Kia SPORTАGE с ГРЗ № 21 под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia SPORTАGE с ГРЗ № 21 получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.32).

Ответственность собственника автомобиля Kia SPORTАGE с ГРЗ № 21, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), которым ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием на сумму 100 000 рублей, и актом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае на сумму 10 300 рублей (л.д. 90, 106-107).

ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику ТС ФИО4 согласно платежным поручениям:

за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,

за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей (л.д. 103-104), в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109 400 рублей.

При обращении в страховую компанию потерпевшей стороной (ФИО4) было представлено заключение эксперта – техника за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 91 100 руб. Стоимость заключения эксперта – техника за № от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 руб.

ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику ТС ФИО4 109 400 руб.+ 900 руб.

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 с ГРЗ № 21 была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «Зетта Страхование» расходы по осуществлению страховой выплаты в указанной выше сумме (л.д.61- 63).

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 с ГРЗ № 21, являются: ФИО5.

Ответчик ФИО1, управлявший указанным выше транспортным средством и являющийся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302 с ГРЗ № по договору ОСАГО, не включен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 100 рублей, с учетом износа – 107 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и кладет в основу настоящего решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109 400 рублей.

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки Kia SPORTАGE, гос. рег. знак № 21, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №, у суда сомнения не вызывают, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не представлялись.

Руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, статьи 14 Закона об ОСАГО, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного средства ФИО1 не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средств ГАЗ 3302 с ГРЗ № 21, приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, и с ответчика подлежит взысканию убытки в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.105).

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату потерпевшей на банковский счет ФИО4

Таким образом, ООО СК «Согласие» подтвердило наличие у него убытков, их размер и причинение действиями ФИО1, виновного в совершении ДТП, а также основания предъявления регрессных требований к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие тяжелого материального положения ФИО1, представил суду постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении последнего о взыскании денежных средств в сумме 59 835, 62 руб. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не подтверждает тяжелое имущественное положение ответчика. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о вкладах и счетах, о доходах с места работы, а также каких-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размер возмещения вреда.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 3 406 рублей, а также почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., как судебные издержки, подтвержденные истцом документально и признанные судом вынужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, госпошлины, почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (ИНН №), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.М. Изоркина