Решение № 12-66/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000508-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Ушаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ НСО «Медтранс» - ФИО1 на постановление от <данные изъяты> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГБУ НСО «Медтранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

20.01.2020 ГБУ НСО «Медтранс» подана жалоба на указанное постановление.

23.01.2020 решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО2 постановление <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласен с указанным решением, просит его отменить, указывая, что в момент фиксации нарушения - <данные изъяты> водитель исполнял неотложное задание, что подтверждается его объяснением, в котором он указывает, что проехал на запрещающий сигнал светофора по просьбе врача, так как ему надо было срочно на подстанцию, данное нарушение обязуется больше не повторять, вину признает. Врач не является работником ГБУ НСО «Медтранс». Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом санитарного автомобиля <данные изъяты>. Как видно из путевого листа от <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __ был в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» ФИО3. Также это подтверждается его объяснением.

Защитник ГБУ НСО «Медтранс» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение от <данные изъяты> в установленный законом срок.

Постановлением <данные изъяты> ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно за то, что <данные изъяты> на перекрестке по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток г<данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из путевого листа от <данные изъяты> был в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» ФИО3, который указывает, что действительно проехал перекресток на красный сигнал светофора, так как выполнял неотложное служебное задание по просьбе врача. Факт трудоустройства ФИО3 в ГКУ НСО «Медтранс» подтверждается трудовым договором <данные изъяты>

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ГБУ НСО «Медтранс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от <данные изъяты> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от <данные изъяты> отношении ГБУ НСО «Медтранс», подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУ НСО «Медтранс» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ГБУ НСО «Медтранс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.