Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-4520/2016;)~М-4199/2016 2-4520/2016 М-4199/2016 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратилась ФИО1, которая просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Деповская, № в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является собственником квартиры в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в многоквартирном доме № по ул. Деповская в г. Барнауле было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК «Прогресс» и выборе управляющей компании – ООО «УК «Первая».

Решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. На собрании отсутствовал кворум. Принятое решение повлекло для истца убытки, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что кворум на собрании имелся, решение принималось по вопросам, которые были заранее включены в повестку дня.

Представитель третьего лица ООО «УК «Прогресс» ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что существенных нарушений положений ЖК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения дома № по ул. Деповская в г. Барнауле, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации прав собственности.

Общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие собственники 54 жилых помещений, площадью 2 218,5 кв.м., что составляет 70,6% от общей площади дома – 3 135,1 кв.м.

При изучении технического паспорта дома № по ул. Деповская в г. Барнауле установлено, что размер общей полезной жилой площади дома составляет 3 132,9 кв.м., о чем в кадастровом паспорте сделана соответствующая запись, в связи с чем суд за основу в своих расчетах принимает площадь, указанную в техническом паспорте – 3 132,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники квартир № – ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7, № – ФИО8, № – ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12, № – ФИО13 участия в голосовании не принимали, так как за них проголосовали иные лица, не являющиеся собственниками – за квартиру № – ФИО14, за № – ФИО15, за № – ФИО16, за № – ФИО17, за № – ФИО18, за № – ФИО19, за № – ФИО20, за № – ФИО21, за № – ФИО22, что подтверждается списком голосования, выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир из расчета: № – 42,2 кв.м. № – 41,3 кв.м. № – 41,8 кв.м., № – 29,8 кв.м., № – 42,8 кв.м., № – 40,9 кв.м., № – 42,8 кв.м., № – 42,8 кв.м., № – 41,3 кв.м.

Кроме того, установлено, что собственники квартир № – ФИО23, № – ФИО24 участия в голосовании не принимали, так как в списке голосования напротив их фамилий стоят не их подписи, о чем указанные лица пояснили, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

В связи с изложенным при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир из расчета: № – 41,1 кв.м., № – 32,2 кв.м.

Довод истца об исключении из расчета площадей квартир №№ в связи с тем, что в Росреестре отсутствуют сведения о собственниках этих квартир судом во внимание не принимается в виду того, что сведения о собственниках названных квартир имеются в материалах дела – договоры купли-продажи, при этом отсутствие сведений о регистрации прав собственности в Росрееестре не влияет на жилищные права собственников указанных квартир, принявших участие в голосовании.

Довод истца об исключении из расчета площадей квартир № поскольку эти квартиры находятся в долевой собственности, а за всех собственников расписался кто один не может быть принят во внимание так как объективными доказательствами не подтвержден. Сами сособственники указанных квартир каких либо возражений по поводу процедуры голосований не высказали, а голословные утверждения о похожести их подписей и о том, что один из собственников расписался за все собственников в основу решения положены быть не могут.

По аналогичным основаниям отклоняется довод истца о том, что собственник квартиры № Геллер О.Л. скончался в январе 2017 года, а его подпись отличается от подписи в бюллетене. На момент голосования Геллер О.Л. был жив, доказательств того, что он не принимал участие в собрании суду не представлено.

Довод истца об исключении из расчет площадей квартир №, 71 поскольку голосовали не собственники судом отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник квартиры № ФИО25 сменила фамилию на ФИО26, а собственник квартиры № ФИО27 сменила фамилию на ФИО28

Довод истца о том, что за умершую 2 года назад собственницу квартиры № ФИО29 проголосовало неустановленное лицо судом проверен, установлено, что в голосовании приняла участие наследник умершей ФИО29 - ФИО30, чье право собственности на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем площадью квартиры № при подсчете кворума судом не исключается.

Доводы истца об указании неполных инициалов, наличии лишних букв в фамилиях собственников судом во внимание не принимаются, поскольку относятся к несущественным недостаткам протокола.

Доводы истца о том, что в квартирах, находящихся в долевой собственности необходимо учитывать размер доли, приходящийся на каждого сособственника заслуживают внимания и судом при подсчете кворума учитывается размер доли.

Таким образом, проверяя расчеты истца и ответчика, суд исключает из числа голосовавшей площади площадь квартир № – 42,2 кв.м. № – 41,3 кв.м. № – 41,8 кв.м., № – 29,8 кв.м., № – 42,8 кв.м., № – 40,9 кв.м., № – 42,8 кв.м., № – 42,8 кв.м., № – 41,3 кв.м., № – 41,1 кв.м., № – 32,2 кв.м., так как их собственники участия в голосовании не принимали, следовательно, в голосовании приняли участие собственники 1628,38 кв.м. При этом площадь дома составляет не 3135,1, а 3132,9 кв.м., следовательно, в голосовании прияли участие собственники 52 % от общей площади дома (1628,38/3132,9х100%), то есть при проведении собрания кворум имелся.

Утверждение истца о том, что в ходе оспариваемого собрания решение принималось по вопросам, которые заранее не были включены в повестку дня в силу положений ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждено. В материалах дела имеется два различных варианта уведомления о проведении общего собрания с различной повесткой дня, однако однозначного ответа, какое из уведомлений находилось на досках объявлений не смог дать ни один из свидетелей, ответчик отрицает несоответствие повестки дня при проведении оспариваемого собрания и размещенной на досках объявлений, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного утверждения истца.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суду не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилого помещения.

При этом суд учитывает, что оплата коммунальных услуг является обязанностью истца как собственников жилого помещения и начисление их не может расцениваться как причинение убытков. В случае несогласия с размером начисленных коммунальных платежей истец вправе оспорить правомерность начисления их в оспариваемом размере.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 оставляются судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш