Приговор № 1-274/2024 1-50/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.04.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2021 освобожденного из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

18.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.04.2023 освобожденного из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым по вступившему в законную силу 30.08.2022 приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть считаясь лицом, осужденным за совершение преступления с применением насилия, 18 июля 2024 года около 21 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни к той решил нанести побои последней.

Реализуя свой преступный умысел, 18 июля 2024 года около 21 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лба и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив последней физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 276 от 29.07.2024, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующегося как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 18.07.2024 распивал спиртные напитки у знакомых, домой вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, но его сожительница Потерпевший №1 дверь ему не открыла, домой не пустила, поэтому он пошел ночевать к ее брату, проживающему на первом этаже их двухэтажного дома. Между ним и Потерпевший №1 в тот вечер был конфликт, но ругались они через дверь, никаких ударов он той не наносил. Домой пришел утром следующего дня, дверь уже была открыта, он сразу лег спать, разбудили его в тот же день приехавшие сотрудники полиции, которых вызвала Потерпевший №1, но зачем – он не знает, возможно, из-за произошедшего накануне конфликта. При этом он видел синяк под глазом у Потерпевший №1, который она с ее же слов, могла получить при падении в ходе очередного эпилептического приступа.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым вечером 18.07.2024 он находился дома по <адрес>, вместе со своей сожительницей Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 его словесно оскорбила, поэтому он, разозлившись кулаком правой руки нанес один удар в область лба Потерпевший №1 и один удар в область левого глаза последней. От данных ударов Потерпевший №1 сознание не теряла, на пол не падала. На следующий день Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. В настоящее время они примирились, он извинился перед Потерпевший №1, последняя его простила (л.д. 105-107).

Оглашенные показания в части нанесения ударов потерпевшей подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что не помнит этих событий, при этом указал, что протокол дознавателем оформлялся с его слов, в присутствии защитника, он его подписал, не читая, так как видел, что в протокол записывалось именно то, что он говорил, замечаний к протоколу ни у кого не было, давления на него никто не оказывал.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в исследуемое судом время она находилась дома, ее сожитель ФИО2 также был дома, распивал спиртное на протяжении нескольких дней. Возможно, между ними из-за этого случилась ссора, подробности она не помнит, так как была под действием снотворного, но ФИО2 ей ударов не наносил, она сама в тот день упала и ударилась лицом в районе глаза и переносицы о стол, а лбом она ударилась о дверь на веранде примерно за три дня до этого.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.07.2024 она находилась дома по <адрес>, где она проживает вместе с сожителем ФИО2 Последний до случившегося несколько дней употреблял спиртные напитки. Около 21 часа 18.07.2024 ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей кулаком правой руки один удар в область лба и один удар в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль, в месте ударов у нее появились синяки. В тот момент она не падала, сознание не теряла. После этого ФИО2 забрал у нее телефон, выключил и ее и свой телефоны, затем вынес их на улицу. 19.07.2024 она нашла свой телефон, после чего о случившемся сообщила своей матери и в полицию (л.д. 34-38).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что она не помнит, как давала такие показания, в момент допроса находилась под действием таблеток, протокол допроса не читала, кроме того на одной из страниц протокола допроса, а именно на л.д. 37, стоит не ее подпись, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» она не писала, при этом пояснила, что на остальных страницах протокола допроса стоит ее подпись. В полицию она звонила, но она не желала привлекать ФИО2 к ответственности, хотела только проконсультироваться. В настоящее время после падения на лестнице в больнице она вспомнила обстоятельства произошедшего 18.07.2024, ФИО2 ударов ей не наносил, поэтому она изменила свои показания.

Вопреки указанным утверждениям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании ее показания в ходе дознания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 117-119), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными последней, согласно которым 19.07.2024 в вечернее время ей позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что сожитель последней – ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 18.07.2024 нанес ей побои, а именно ударил кулаком правой руки в область лба и левого глаза, отчего дочь испытала физическую боль, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54) в ходе судебного следствия и дознания, из которых следует, что 19.07.2024 ей по телефону позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что 18.07.2024 между той и ее сыном ФИО2 случился конфликт, а также письменными доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», зарегистрированного в КУСП № 5664 от 19.07.2024, согласно которому в 22 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее в <адрес>, ударил сожитель (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, где со слов участвующей Потерпевший №1 ФИО2 нанес ей удар (л.д. 126-131), и заключением эксперта № 276 от 29.07.2024, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек левой глазничной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека, данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем от однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом или при ударе о таковой (л.д. 8-9).

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.08.2022 установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.08.2022, назначенное наказание отбыто последним 17.04.2023 (л.д. 16-18, 62).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Анализируя приведенные показания, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания, в которых он указал, что нанес Потерпевший №1 в ходе ссоры два удара кулаком правой руки в область левого глаза и лба, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 ударил ее два раза кулаком в область глаза и лба, отчего она испытала физическую боль, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших наличие конфликта в день исследуемых судом событий между подсудимым и потерпевшей, при этом Свидетель №1 в своих показаниях указала, что дочь ей по телефону также сообщала и нанесенных ей ФИО2 ударах в ходе данного конфликта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующего протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил ударов потерпевшей, так как в тот вечер она его домой не пустила, суд относится критически и расценивает как желание избежать заслуженного наказания.

К показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании суд также относится критически и расценивает как желание помочь сожителю избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО2 конфликта, в ходе которого тот нанес ей два удара в область лба и глаза.

При этом допрошенная в судебном заседании дознаватель МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 пояснила, что в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1 находилась в нормальном состоянии, поведение той было адекватным, последняя сама все рассказывала, протокол допроса оформлялся с ее слов, после окончания допроса Потерпевший №1 его прочитала и подписала все страницы протокола допроса, замечаний не высказывала.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ей ударов не наносил, опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей, которой последняя позвонила на следующий после случившегося день и сообщила о том, что ФИО2 нанес ей побои, а также рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 19.07.2024, куда Потерпевший №1 также сообщила о нанесенных ей сожителем ударах. Кроме того, первоначально в ходе дачи объяснений инспектору ППСП МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, проводившему проверку по поступившему от Потерпевший №1 сообщению, последняя также сообщала о том, что ФИО2 18.07.2024, находясь в состоянии опьянения, нанес ей несколько ударов в область лица, а именно в лоб и в левый глаз. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 в ходе отобрания с нее объяснений сама добровольно после разъяснения прав и ответственности сообщала указанные обстоятельства, ознакомилась с отраженными им в бланке объяснений сведениями, все подписала, замечаний не высказала.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что она все подробно вспомнила о произошедших событиях 18.07.2024 после падения в больнице и ударе головой о лесенку в 2025 году, а именно о том, что повреждения она получила сама при падении о стол и о дверь, ФИО2 ей ударов не наносил, является явно надуманным, и ничем иным как желанием помочь сожителю избежать ответственности не рассматривается.

При квалификации содеянного суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом под побоями понимаются действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления с применением насилия небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы, то судимость по приговору Алапаевского городского суда от 18.08.2022 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 по настоящему делу преступного деяния, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебно-медицинский эксперт достоверно установил наличие у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующегося как не причинившее вред здоровью человека, при этом фиксация экспертом, данных повреждений свидетельствует о безусловной его связи с действиями именно подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением комиссии экспертов от 29.10.2024 № 1-2001-24 установлено, что у ФИО2 имелись во время совершения инкриминируемого деяния и имеются в настоящее время психические расстройства: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и Синдром зависимости, вследствие употребления алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, но они не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 44-46).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Суд не учитывает принесение извинений потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это несоразмерно наступившим последствиям содеянного в виде телесных повреждений, в том числе при отсутствии каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, который, привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1-2001-24 от 29.10.2024, установивших наличие у ФИО2 Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, инкриминируемое преступление последний совершил в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, полагая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизив способность критически оценивать свои действия, и это явилось основной причиной совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том и рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступления небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в медицинской справке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО2, а также, принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для его исправления необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению в ходе дознания Кузнецову Г.В. в размере 4575 рублей 85 копеек за осуществление защиты ФИО2, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Алапаевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4575 рублей 85 копеек (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова