Приговор № 1-394/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-394/2019

< >

Дело № 1-394/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001171-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Парфенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, а также хищение паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, реализуя свои умыслы на тайное хищение чужого имущества, хищение паспорта и другого важного личного документа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее Р., а именно: с тумбочки в комнате сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ – 5012L Rich Black», стоимостью 5 290 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 499 рублей; в коридоре планшет марки «TEXET» модели «ТМ – 9737 W», стоимостью 5 000 рублей; а также с тумбочки у телевизора паспорт гражданина РФ, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес>, на имя Р., в котором находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Р. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, паспортом и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, с места преступления скрылась, тем самым получила реальную возможность распорядиться документами в целях личной заинтересованности, а вышеназванным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Р. материальный ущерб на общую сумму 10 789 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила оглашенные на предварительном следствии показания, дополнила, что документы выдала добровольно, через не продолжительное время.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что в ДД.ММ.ГГГГ через сайт знакомств познакомилась с мужчиной, который был зарегистрирован под именем Р.. ДД.ММ.ГГГГ с Р. договорились о встрече, с которым она встретилась на <адрес> у магазина «< >». Р. был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у того она видела черный пакет, она не видела, что в нем находилось. В магазине Р. купил пива и они проехали в его квартиру в <адрес>, где они пили пиво и смотрели футбол. В ходе беседы от Р. она узнала о наличии в пакете планшета, который тот принес из ремонта. Затем Р. уснул. Она досмотрела футбол и примерно в период с 00.30 часов до 01.00 часа решила ехать домой, при выходе из комнаты на тумбочке у дивана она увидела мобильный телефон марки BQ, сенсорный в корпусе черного цвета с защитным стеклом, который решила похитить, чтобы использовать его для личного пользования. Затем на тумбочке у телевизора она увидела паспорт Р., который решила также похитить, в паспорте были еще документы, страховое свидетельство и расписка. Она взяла паспорт и телефон. В коридоре она увидела черный пакет, в котором лежал планшет, и решила его похитить. В пакет с планшетом она убрала сотовый телефон BQ, принадлежащий Р., паспорт на его имя. Она вызвала такси и уехала. Дома она осмотрела телефон марки BQ, модели «BQ - 5012L», планшет «Texet», модель - ТМ - 9737 W, паспорт Р.. ДД.ММ.ГГГГ в похищенный у Р. мобильный телефон марки «BQ», она вставила свою сим-карту и использовала, перепрограммировав его. Возможно в ДД.ММ.ГГГГ она вставила в похищенный сотовый телефон вторую сим-карту, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она уронила сотовый телефон марки «BQ» в подъезде на бетонный пол и разбила его. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел судебный пристав, который планшет «Texet», похищенный у Р., у нее изъял в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. По согласованию с потерпевшим она намерена выплачивать материальный ущерб, который ему причинила.

Вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась (т. 1 л.д. 125, 134-140, 238-244, 255-258).

Анализ содержания явки с повинной ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных ей сведений о совершенном хищении телефона, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-59, 80-82, 164-168, т. 2 л.д. 21-22) о том, что проживает в <адрес>< > В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «< >» он познакомился с девушкой, которая зарегистрирована под именем «ФИО1», переписывался с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он двигался по <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина, он созвонился ФИО1 и договорился с той о встречи. ФИО1 подъехала к магазину на такси. Он приобрел в магазине пиво и закуску, затем он с ФИО1 приехал к себе домой по <адрес>. У него с собой, кроме продуктов и спиртного, был пакет, в котором находился планшет марки «Texet», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 9 385 рублей, данный планшет он нес из мастерской, а также паспорт на его имя, СНИЛС. Данный пакет, придя домой, он положил на тумбочку в прихожей. С ФИО1 они распивали пиво в комнате и смотрели футбол. Выпив пива, он опьянел, уснул, что было дальше, не помнит. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, ФИО1 в квартире не было. Он обнаружил, что из квартиры пропало его имущество: пакет с планшетом стоимостью 5 000 рублей, и документами; сотовый телефон марки «BQ BQ -5012L» черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5 290 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 499 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 789 рублей. Средний доход < > составляет около 36 000 рублей. Дознавателем ему были возвращены паспорт, страховое свидетельство, выданные на его имя. Планшет возвращен, претензий не имеет. Сотовый телефон возвращен, который находится в нерабочем состоянии, экран телефона разбит, защитное стекло отсутствует.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Э., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-208), согласно которым она показала, что у нее есть знакомая ФИО1. Со слов ФИО1 знает, что та через сайт знакомств познакомилась с мужчиной, с которым та в гостях у мужчины распивала спиртное и после тог, как мужчина уснул, ФИО1 похитила у него паспорт и сотовый телефон. Про планшет ФИО1 ничего не рассказывала. У ФИО1 дома она планшета никогда не видела.

Свидетель Х. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209-212) показала, что работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отделе судебных приставов по <адрес>. В ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «< >» < >. Ею был осуществлен выход в адрес по месту регистрации ФИО1: <адрес> для проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дома. В комнате она обнаружила планшет марки «Texet» модели ТМ - 9737 W, серийный №, который ФИО1 не отдавала, затем в присутствии участкового уполномоченного и понятых указанный планшет был арестован и изъят. Изъятый планшет был оставлен на ответственное хранение взыскателю, представителю ООО «< >».

Так, согласно показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-3) она работает юрисконсультом в ООО «< >» и является представителем ООО «< >». У ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «< >» < > На основании решения суда о взыскании задолженности был выдал исполнительный лист, с которым она обратились к судебным приставам по <адрес> и было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебными приставами у ФИО1 был изъят в счет погашения задолженности - планшет марки «ТЕХЕТ» модели ТМ - 9737 W, серийный №. Далее ООО «< >» пришло предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, изъятое у ФИО1, а именно указанный планшет. Впоследствии, судебными приставами указанный планшет по акту передачи был передан ООО «< >». Указанный планшет добровольно выдала органам предварительного следствия.

Наличие личных неприязненных отношений между подсудимой и приведенными свидетелями, а также потерпевшим, судом не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется и не имелось. Кроме того, их показания по основным моментам согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего Р., в котором он просит разобраться по краже, которая произошла по <адрес>, в результате которой похищено его имущество: паспорт, планшет, телефон (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира <адрес>. Изъяты: 5 следов рук на 5 светлых дактилопленок, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 5-6, 7-10).

Протоколом получения образцов – следов рук у ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № след папиллярного узора пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, размерами 56x28 мм, изъятый при осмотре квартиры <адрес> оставлен папиллярным узором большого пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 40-50).

Актом изъятия в присутствии понятых паспорта на имя Р., страхового свидетельства на имя Р. у ФИО1 (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из < ><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о детализации соединений по сотовому телефону марки «BQ» модели BQ – 5012L Rich Black», принадлежащему Р., согласно которым данный телефон находился в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73).

Сведениями о стоимости сотового телефона марки «BQ» модели BQ – 5012L Rich Black» и планшета марки «Texet» модели ТМ - 9737 W (т. 1 л.д. 83, 84, 85).

Протоколами выемки и осмотра: паспорта, серии №, и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №; сотового телефона марки «BQ» модели BQ – 5012L Rich Black», планшета марки «Texet» модели ТМ - 9737 W, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91, 142-146, 150, т. 2 л.д. 11-16).

Расписками потерпевшего Р. о получении планшета, документов: паспорта, страхового свидетельства и сотового телефона (т. 1 л.д. 55, 106, 153, т. 2 л.д. 20).

Протоколами выемки и осмотра копий материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1, согласно которым в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и понятых арестовано имущество – планшет марка «Texet», модель - ТМ - 9737 W. На одиннадцатом листе имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «< >» согласилось оставить за собой в счет погашения задолженности ФИО1 не реализованное в принудительном порядке имущество: указанный планшет, оценка за единицу измерения – 1 500 рублей (т. 1 л.д. 216-233).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой, поддержав обвинение в отношении ФИО1 по хищению сотового телефона марки «BQ» модели BQ – 5012L Rich Black» с защитным стеклом и планшета марки «Texet», модель - ТМ - 9737 W, принадлежащих Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что с учетом имущественного положения потерпевшего, необходимости использования имущества: телефона и ноутбука, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 совершила хищение принадлежащих Р. сотового телефона с защитным стеклом и планшета, общей стоимостью 10 789 рублей.

По хищению паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства государственного пенсионного страхования, принадлежащих Р., суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника доходов, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает < > явку с повинной в части хищения сотового телефона, признание своей вины, ее раскаяние, добровольное возвращение документов, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, характера, категории и тяжести каждого преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимой, в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Требования Р. в части возмещения материального ущерба в сумме 5 789 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие необходимость понесенных расходов на восстановление телефона. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при наличии возражения государственного обвинителя, не является правовым основанием для освобождения подсудимой от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 216 часов.

Меру пресечения на апелляционный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей по данному делу и в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ считать наказание отбытым.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 125 рублей.

Признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от повреждения телефона на общую сумму 5 789 рублей, однако вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «BQ» модели BQ – 5012L Rich Black»; планшет марки «Texet» модели ТМ - 9737 W, S/N1237002678; паспорт на имя Р., страховое свидетельство на имя Р. – считать возвращенными законному владельцу;

копии исполнительного производства №, изъятые у свидетеля Х., сведения, поступившие по запросу < ><адрес>, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-394/2019 Череповецкого городского суда