Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 10-10/2019

УИД № 24MS0142-01-2018-001779-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

1. 15.11.2016 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

2. 26.12.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 30.08.2017) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

3. 27.03.2018 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 15.11.2016 и от 26.12.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц,

зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.03.2018) на 2 года 8 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из приговора мирового судьи, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 15 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 26 мая 2018 года. 30 марта 2018 года около 2 часов 50 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> края, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение. В 3 часа 18 минут около <адрес> в г. Ужуре Красноярского края ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощь технического средства измерения ALCOTEST 6810 ответил отказом. В эти же сутки в 3 часа 31 минуту на предложение сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО2 ответил отказом, признав тем самым, что находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 22 августа 2018 года постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям. В мотивировочной части приговора суд не указал причины применения ст. 70 УК РФ. При назначении наказания и определении срока его исчисления с 22 августа 2018 года не произведен зачет фактически отбытого им срока лишения свободы по приговору мирового судьи от 27 марта 2018 года, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы с 25 апреля 2018 года. В приговоре указано, что по ст. 70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 27.03.2018 года, но не указано, куда делась отбытая им часть наказания. В приговоре содержится указание об исчислении наказания с 22 августа 2018 года, вместе с тем он отбывает наказание с 25 апреля 2018 года. Срок наказания по приговору ему назначен 2 года 8 месяцев лишения свободы и приходится на апрель 2021 года, по состоянию на который фактически им будет отбыто 3 года, что превышает срок наказания, назначенного приговором от 22.08.2018. По прибытию в СИЗО № 3 г. Ачинска 11 июля 2018 года в отношении него не произведена замена меры принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Также, судом в полной мере неучтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: его вклад в развитие молодежной политики в г. Ужуре и Ужурском районе, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями грамот, благодарственных писем, волонтерской книжки, характеристикой директора МБУ РЦМ «Вектор». Кроме того, за время содержания под стражей он собрал справки о состоянии здоровья его матери С.З.М. которая является инвалидом III группы, характеристику директора МБУ РЦМ «Вектор», справку о социальном статусе семьи, из которой следует, что его сестра Ю.Е.Г. является многодетной матерью, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, должны быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит изменить приговор и снизить наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней государственный обвинитель помощник прокурора Ужурского района Волынкин А.С. указал, что изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы осужденного ФИО1 не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора. Так, судом при назначении окончательного наказания применены требования ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27.03.2018. Суд, при назначении ФИО1 наказания правомерно применил правила окончательного определения наказания, предусмотренного ст. 70 УК РФ. Судом установлена неотбытая ФИО1 часть наказания, что отражено вводной части приговора, время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 24.04.2018 по 22.08.2018 учтено при определении размера неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2018, из которой суд исходил при назначении наказания по совокупности приговоров, и повторному учету не подлежит. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности, из которых следовало, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты за участие в различных общественных мероприятиях, директором МБУ «Районный центр молодежи «Вектор» характеризуется положительно, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Таким образом, доводы осужденного ФИО3, изложенные в его апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 22.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 22 августа 2018 года отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Дополнительно пояснил, что получив копию приговора от 22 августа 2018 года, он обратился к сотрудникам СИЗО, чтобы ему посчитали окончание срока наказания. Однако сотрудники пояснили, что посчитать конец срока наказания не возможно из-за изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, так как произведен зачет один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При самостоятельном подсчете с 22 августа 2018 года окончание срока наказания пришлось на 21 апреля 2021 года, по состоянию на которое он фактически отбудет 3 года, так как с 25 апреля 2018 года находится в местах лишения свободы, что не учтено судом при сложении наказаний по ст. 70 УК РФ. При положительной характеристике, осуществлении помощи бабушкам и работы с молодежью, его признали социально опасным человеком и назначили реальное лишение свободы. Он раскаивается в содеянном, сам является пострадавшим в этой ситуации, так как лишен прав и имеет судимость. Его отец работает вахтовым методом, а мать имеет третью группу инвалидности, она не требует ухода, но нуждается в помощи, также как сестра, имеющая троих детей. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

Защитник адвокат Луковникова Н.П. поддержала позицию своего подзащитного. Считает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств необходимо учесть наличие матери имеющей инвалидность и многодетной сестры, которые нуждаются в помощи. ФИО2 много уделял времени работе с молодежью, принес больше пользы, чем горя. При этом своим поступком наказал себя сам, так как находится в местах лишения свободы.

Прокурор Ужурского района Свирко В.М. считает приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными. Суд при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с уголовным законом частично присоединил неотбытую часть наказания. Так по приговору от 27 марта 2018 года наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, на момент вынесения приговора от 22 августа 2018 года ФИО2 отбыто 5 месяцев, оставалось 2 года 1 месяц. По приговору от 22 августа 2018 года назначено 10 месяцев лишения свободы, из которых 7 месяцев присоединено к приговору от 27 марта 2018 года, что составило 2 года 8 месяцев. Судом учтено участие ФИО2 в общественных мероприятиях, положительная характеристика директора «Вектор», а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. О наличии у матери заболеваний ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не сообщал, при этом дело рассмотрено в общем порядке. Обстоятельства совершения ФИО2 преступление не связаны с заболеванием матери и многодетностью сестры. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны обвинения, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья обосновано признал в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 его показания, а также показания свидетелей Ш.В.В. и ФИО4, данные в ходе дознания и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании. Кроме исследованных мировым судьей и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами, изложенными: в приговоре от 15.11.2016; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Права ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Мировым судьей были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего грамоты за участие в различных общественных мероприятиях и положительную характеристику, выданную директором МБУ «Районного центра молодежи «Вектор», а также молодой возраст.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вместе с тем, состояние здоровья матери виновного, а также многодетность его сестры, не являются обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими признанию в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке. Оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с указанными обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных справок следует, что о наличии у матери заболевания осужденному известно с 2015 года, также ему известно и о детях сестры, вместе с тем ФИО2 не сообщал суду первой инстанции о наличии у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, и многодетной сестры. Кроме того, наличие данных обстоятельств не повлияло на действия ФИО1 при совершении преступления.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, и правомерно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указаны основания применения правил ст. 70 УК РФ, которые при назначении наказания мировым судьей применены правильно, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2018 года и назначено окончательное наказание. Мировым судьей законно постановлено исчислять срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, со дня постановления последнего приговора, то есть с 22 августа 2018 года.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что приговором 22 августа 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мировым судьей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно произведен зачет времени содержания осужденного с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также срок его исчисления мировым судьей назначено правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенной ФИО1 наказание, соответствует содеянному и его личности, является справедливым, соразмерным и достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

II О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова