Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-541/2025 Председательствующий – судья Чистов В.В.

32RS0023-01-2025-000881-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1271/2026

гор. Брянск 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой О.С., Клочковой И.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие ограждения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, установившая на границе между земельными участками сторон забор из металлического профилированного листа (сплошной) по каркасу из стального профиля, который проходит на расстоянии примерно 1 метра от жилого дома истца.

Жилой дом истца выполнен из шлакобетона и в настоящее время из-за сплошного забора отсутствует вентиляция, в связи с чем в доме постоянная сырость и плесень и разрушается отмостка жилого дома, что может привести к дальнейшему разрушению жилого дома. По данному факту истец обращалась в администрацию Почепского района Брянской области, на что ей было рекомендовано выполнить водосточную систему на кровле жилого дома для предотвращения попадания воды. Указывает, что водосточная система на кровле принадлежащего ей жилого дома установлена, что показывает формальный подход администрации к рассмотрению жалоб.

По факту данного нарушения истец обратилась в ООО «ЮРЭКСП», которое провело экспертное исследование, согласно выводам которого ограждение, установленное по части фактической границы между земельными участками сторон не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области по высоте и светопрозрачности, в результате установленного несоответствия ограждения региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области по высоте и светопрозрачности, происходит затенение и ухудшений условий естественного освещения жилого помещения в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просила суд:

обязать ответчика ФИО2 привести в соответствие с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области по высоте и светопрозрачности ограждение, установленное по части фактической границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

обязать ответчика ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное по дворовому фасаду дома <адрес> до фактической границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

обязать ответчика ФИО2 со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное по тыльному фасаду дома <адрес> до фактической границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы на общую сумму 26 415,70 руб., понесенные на оплату почтовых услуг, ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, оплату услуг ООО «ЮРЭКСП», расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от требований в части демонтажа ограждения, установленного по дворовому и тыльному фасадам дома <адрес> до фактической границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что возведенный ответчиком забор нарушает градостроительные нормы правила, после возведения данного ограждения на ее земельном участке ухудшилось проветривание и светопрозрачность, происходит затенение и ухудшение условий естественного освещения ее жилого дома. Ссылка представителя ответчика и суда на местные нормативы градостроительного проектирования на территории муниципального образования незаконна, поскольку данные нормативы утратили силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из ответа администрации Почепского района Брянской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, при выезде на место установлено, что вдоль границы (на протяжении дворовой части) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен сплошной забор из металлопрофиля, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования Почепский район, утвержденными решением Почепского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на протяжении дворовой части допускается ограждение земельных участков сплошным забором высотой до 2 м.

Как следует из ответа администрации Почепского района Брянской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, при выезде на место установлено, что вдоль границы (на протяжении дворовой части) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен сплошной забор из металлопрофиля, в юго-восточной части участка 318 на расстоянии около 1 м от границы посажен куст калины. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования Почепский район, утвержденными решением Почепского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на протяжении дворовой части допускается ограждение земельных участков сплошным забором высотой до 2 м, расстояние от границ участка до стволов среднерослых деревьев и высокорослых кустарников должно быть не менее 3 м. Собственнику жилого дома № ФИО2 рекомендовано пересадить куст калины на нормируемое расстояние. В целях предотвращения попадания большого количества воды на отмостку с крыши дома ФИО1 необходимо на кровле дома выполнить водосточную систему.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЮРЭКСП», ограждение, установленное по части фактической границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области по высоте и светопрозрачности. В результате установленного несоответствия ограждения Региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области по высоте и светопрозрачности, происходит затенение и ухудшений условий естественного освещения жилого помещения в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при установке ограждения между земельными участками сторон ответчиком были нарушены требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, местных нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования, при этом от назначения судебной экспертизы стороны отказались, указав о достаточности имеющихся доказательств по делу.

Судом не принят во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮРЭКСП», поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на нормативах, которые утратили силу, в связи с внесением изменений постановлениями Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, утвержденные постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и в действующей редакции данные нормы не распространяются на малоэтажную застройку, раздел 2.6 был исключен.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений, суд сослался на п. 2.16 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования Почепский район, утвержденных решением Почепского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на протяжении дворовой части допускается ограждение земельных участков сплошным забором высотой до 2 м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчику устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом учитывались требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделан вывод об отсутствии нарушения прав собственности или законного владения истца или наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика в связи с нахождением на границе земельных участков сплошного забора из профлиста.

Принимая вышеуказанное решение суд первой инстанции исходил из представленных доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком постановления администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. которого на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в действующей редакции данные нормы не распространяются на малоэтажную застройку, раздел 2.6 был исключен. Согласно п. 2.16 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования Почепский район, утвержденных решением Почепского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на протяжении дворовой части допускается ограждение земельных участков сплошным забором высотой до 2 м.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование постановления к высоте и степени светопрозрачности забора имеет целью обеспечить соблюдение инсоляции на земельных участках, используемых их владельцами под выращивание сельскохозяйственных культур.

Разрешение вопроса о соблюдении инсоляции требует специальных познаний, которыми суд не располагает. В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной экспертизы, указав о достаточности имеющихся доказательств по делу.

Вопреки доводам истца сам по себе факт возведения ответчиком забора из асбестоцементных волнистых листов высотой 2м. не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка.

Истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и создания ответчиком истцу препятствий в пользовании участком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 после предъявления к ней иска добровольно уменьшила высоту забора с 2,15 м. до 1,93 м., тем самым привела забор по высоте в соответствие с региональными и местными нормативами (до 2 м.), а также вырезала в заборе напротив окна в доме истца часть профлиста и заменила его светопрозрачным материалом ( л.д. 138 ).

Требования истца по светопрозрачности забора, как указано выше, не основаны на законе.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что наличие глухого забора в непосредственной близости от стены ее жилого дома ухудшает проветриваемость земельного участка, способствует возникновению сырости и плесени в доме, разрушению отмостки, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку местоположение забора не оспаривается истцом, сам забор по конструкции и материалу не противоречит каким-либо нормативным требованиям, ситуация с отсыреванием участка и жилого дома создана отчасти самой истицей, которой жилой дом возведен на расстоянии одного метра от смежной границы, кроме того, ею же установлены глухие ограждения по бокам (от забора до стены дома), тем самым исключена возможность проветривания участка, что видно на фотоматериалах, представленных в дело ( л.д.114-115).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно определил закон, подлежащий применению к данным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие ограждения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.