Решение № 12-367/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-367/2018

№ 12-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном производстве ввиду того, что он правонарушение не совершал, за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, от освидетельствования не отказывался, его транспортным средством управлял ШВС

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы указанные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД УМВД по РО, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 22.07.2018 года в 06 часа 39 минут, находясь на ул. Королева, 19, г. Ростов-на-Дону управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (основания отражены в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 547672 от 22.07.2018 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 449549 от 22.07.2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 097302 от 22.07.2018 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 53838 от 22.07.2018 года).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 547672 от 22.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 449549 от 22.07.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 097302 от 22.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 097302 от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 53838 от 22.07.2018 года, протоколом изъятия (л.д. 12), рапортом инспектора (л.д.11), объяснениями ЯАА (л.д.9), КВЮ (л.д.10).

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и надуманными в силу следующего.

Установление факта управления ФИО1 транспортным средством относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершённого правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.26 Кодекса РФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. С учетом изложенного, суд не имеет оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения и дал собранные доказательства надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным, не являлся участником дорожного происшествия, были предметов исследования судом 1 инстанции, им также дана надлежащая юридическая оценка, основанная на анализе юридически значимых обстоятельствах, исследованных в установленном законом порядке в ходе судебного заседания, основанная на совокупности доказательств, в том числе, протоколе об административном правонарушении, а также объяснениях очевидцев административного правонарушения ЯАА, КВЮ

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 с ним ознакомился, копия данного протокола ему была вручена, ходатайств и замечаний от него не поступило

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: