Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-1051/2026

№ 2-1041(1)/2025

64RS0034-01-2025-001284-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от 29 сентября 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок не используется для целей, предусмотренных договором аренды, не огорожен, на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, они не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик нарушает условия договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В возражениях апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО8 заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил ФИО8 в аренду 16 земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенные по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м, на срок 44 года.

По договору замены стороны в обязательстве от 11 октября 2021 года ФИО8 передал часть прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 29 сентября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 Копия договора замены стороны в обязательстве от 11 октября 2021 года в отношении указанного земельного участка приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела.

Договоры аренды и замены стороны в обязательстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

01 ноября 2024 года консультантом отдела муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м, о чем составлен соответствующий акт, с приложением фототаблицы. При осмотре земельного участка выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. На участке имеется сухая травяная растительность, произрастает древесная растительность.

20 ноября 2024 года истцом в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости соблюдения условий договора аренды и требование о предоставлении сведений о проводимых мероприятиях, направленных на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

28 апреля 2025 года консультантом отдела муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен соответствующий акт, с приложением фототаблицы, из которого следует, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой, складированы деревянные изделия.

14 января 2025 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в связи с не устранением нарушений.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов возражений на исковое заявление об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением представлены: договор подряда № на производство кадастровых работ от 24 октября 2024 года по подготовке акта выноса точек в натуру по фактическим границам земельного участка с актом сдачи межевых знаков; фотоматериалы с изображением состояния спорного земельного участка за март/апрель/сентябрь 2025 года; выписки из ЕГРН о принадлежности ей объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, и справки о присвоении адресов строениям; договор обслуживания ТСН <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года члена ТСН ФИО1 как собственника спорного земельного участка электрической энергией, газом, услугой по обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории ТСН; справка об отсутствии задолженности по уплате членских и целевых взносов, за электроэнергию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 421, 422, 450, 606, 607, 619 ГК РФ, ст. ст. 7, 22, 42, 45, 46 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт использования ФИО1 спорного земельного участка для ведения садоводства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участком с существенным нарушением условий договора или назначения земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, заключив договор аренды земельного участка № от 29 сентября 2017 года, предпринимает необходимые меры по освоению земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общим правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания п. 9 ст. 22 ЗК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абз. 1, 2, 5 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п.п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка № 102 от 29 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным видом использования арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие освоение и использование земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то, что в акте осмотра земельного участка от 28 апреля 2025 года зафиксировано отсутствие ограждения земельного участка, зарастание земельного участка, является несостоятельной, так как, не смотря на отсутствие ограждения в момент осмотра земельного участка истцом, ответчиком предпринимались иные меры, свидетельствующие об освоении и использовании земельного участка, в частности меры, направленные на межевание земельного участка, выращивание различных культур, посадку деревьев, кустарников, заключения с ТСН <данные изъяты> договора обслуживания земельного участка.

При этом из представленных истцом и ответчиком фотоматериалов также следует, что на земельном участке высажены плодовые деревья, кустарники, к земельному участку подведено электричество, оборудована водозаборная скважина, земельный участок освобожден от мусора.

Из материалов дела также следует, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, также находящимися у ответчика в аренде, возведены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 05 марта 2025 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что по договорам уступки, заключенным с ФИО8, она приобрела право аренды на пять земельных участков, которые постепенно осваивает. Спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в построенном на одном из участков домов проживает она, на другом участке - ее сын. Земельный участок с кадастровым номером № они намерены использовать для садоводства и огородничества.

В сложившейся ситуации избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора является крайней. В данном случае из поведения ответчика следует, что ею используется земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, а, следовательно, со стороны ФИО1 отсутствует существенное нарушение условий договора аренды земельного участка № от 29 сентября 2017 года, которое могло бы повлечь досрочное расторжение договора аренды земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи