Решение № 2-6158/2018 2-6158/2018~М-5632/2018 М-5632/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6158/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Боярской В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб. Истец считает, что, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неустойки по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате представительных расходов, считая их завышенными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сметным расчетом страховщика, письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 212000 руб. = (400000 руб. * 1 % * 53 дня).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, т.к. страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно, неустойка за непродолжительный период времени превышает половину страхового возмещения.

В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 120000 руб., в остальной части требования сверх указанной суммы суд полагает отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель осуществил консультирование и подготовку искового заявления. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представление его интересов истца в суде по иску к ответчику представитель не осуществил.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., расходы на представителя 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Волгограда в размере 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б. Копия верна судья Новикова О.Б.