Определение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-1|2010133/2017 М-1|2010133/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-165/2017

Дело № 2а-165/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием, административного истца ФИО4,

представителя административного истца, адвоката ФИО3,

административного ответчика заместителя прокурора Арзгирского

района Ставропольского края Сивоконь А.А.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к прокуратуре Арзгирского района Ставропольского края об оспаривании решения действия (бездействия) органов государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Арзгирский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Арзгирского района Ставропольского края об оспаривании решения действия (бездействия) органов государственной власти.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Прокурора Арзгирского района младшим советником юстиции Сивоконь А.А. вынесено индивидуальному предпринимателю ФИО4 представление об устранении нарушений требований земельного законодательства. Из указанного представления следует, что по обращению Зобнина B.C. прокурором района проведена проверка о нарушении земельного законодательства на земельный участок, примерной площадью 42 кв.м., находящегося с противоположной стороны здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> «г/3», с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. Прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому вынесено представление и правомерность своих требований. В настоящее время оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов собственника земельного участка по адресу: <адрес>.

В представлении не указано, кто является собственником данного земельного участка, чьи права и законные интересы нарушены, не указано, опрошен ли был собственник данного земельного участка. Собственником земельного участка является, как ей известно, директор МУП СК СМТС «Арзгирская» ФИО1, который перед возведением временного сооружения навеса, дал устное разрешение на его возведение, а в случае возникновения потребности в использовании занятой части земельного участка, навес будет ее разобран. Из представления не видно, что именно собственник земельного участка имеет к ней претензии или указывает, что его права и законные интересы как собственника нарушены, с претензиями он к ней не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сивоконь А.А. был рассмотрен материал проверки по сообщению о преступлении ФИО4 в отношении ФИО2 который похитил с территории ФИО4 металлические профлисты и вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Таким образом ФИО2 не имел законного основания обратиться в прокуратуру с вопросом о самовольном занятии якобы ею соседнего земельного участка, поскольку никоим образом это не нарушает его законные права

Просила суд, признать незаконным представление заместителя прокурора Арзгирского района А.А. Сивоконь от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования и пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается продажей ритуального назначения со стороны <адрес>.

Спорный земельный участок с противоположной стороны <адрес>, с кадастровым номером № она использует по устной договоренности с директором МУП СК СМТС «Арзгирская» ФИО1, который владеет данным земельным участком на основании договора аренды, заключенного между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края и МУП СК СМТС «Арзгирская». Земельный участок с кадастровым номером № она использует для стоянки своего автомобиля Газель, на которой безвозмездно проводит похороны.

Адвокат ФИО3 заявленные административные требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным представление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора района Сивоконь А.А. заявленные требования не поддержал, считал доводы административного искового заиления не законными и не обоснованными и указал что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки он совместно с ФИО4 прошли к возведенному навесу, на занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 26:10:041014:68, площадью 42 кв.м. Занимаемая территория была огорожена профнастилом, на которой находились кресты, венки, гробы, автомобиль был на доставке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, свидетельство о государственной регистрации выдано Межрайонной инспекцией ФНС № по Ставропольскому краю.

В представлении об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Арзгирского района Ставропольского края, указано, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что с противоположной стороны ул. Кирова с. Арзгир здание магазина оборудовано входом в помещение, которое используется для предпринимательской деятельности оказания ритуальных услуг, о чем свидетельствует деятельность, организованная в помещении. С противоположной стороны здания магазина, расположено сооружение -металлическая конструкция в виде навеса, который занимает земельный участок с кадастровым номером № документов удостоверяющих права на часть земельного участка их земель населенных пунктов ФИО4 не представлено.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 вышеуказанный спорный земельный участок использует для стоянки своего автомобиля Газель, а так же для размещения своего товара.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на использование земельного участка, для осуществления производственной деятельности, которые относятся к сфере предпринимательской деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Ч. 1 ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 202-203, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Арзгирского района Ставропольского края об оспаривании решения действия (бездействия) органов государственной власти прекратить.

Разъяснить ФИО4, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края течение 15 дней.

<данные изъяты>