Приговор № 1-14/2019 1-341/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., представителя потерпевшего МУП «Тепловые сети» М.О.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Лукичева А.Ф., Зайцева А.А., Рысиной Т.В., представивших соответственно удостоверения № 1705, 2427,245 и ордера № 33869, 34118, 33870, при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

и
ФИО2, ..., не судимой;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года около 09 часов ФИО1 пришел в парк по адресу: <...> где в это время находилась ранее ему знакомая ФИО2 ФИО1 зная, что около расселенного дома * ....... области имеется опорное кольцо канализационного люка, решил его похитить, чтобы сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства потратить в личных целях. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ей совместно с ним совершить хищение опорного кольца канализационного люка. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась. ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что для хищения опорного кольца канализационного люка ФИО1 возьмет из сарая садовую тележку и инструмент, а ФИО2 пойдет к расселенному дому. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с целью хищения опорного кольца канализационного люка из сарая взял садовую тележку, лопату и металлический лом, и встретился с ФИО2 около второго подъезда дома .......

Продолжая свои преступные действия, убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, 12 сентября 2018 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно достигнутой ранее договоренности, принесенной с собой лопатой откопал опорное канализационное кольцо, стоимостью 2727 рублей, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети»), а ФИО2 в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 металлическим ломом поддел опорное кольцо канализационного люка и погрузил его на садовую тележку, которую держала ФИО2 Погрузив опорное кольцо канализационного люка в садовую тележку ФИО2 и ФИО1 повезли его в пункт приема лома черного металла, расположенный в д. Галанино Городецкого района Нижегородской области.

Проходя с похищенным имуществом мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ....... *, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены гражданином Г.В.В., который потребовал от них прекратить противоправные действия и оставить похищенное имущество. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия по хищению чужого имущества стали очевидны для гражданина Г.В.В., несмотря на его требования остановиться и прекратить эти действия, удерживая похищенное имущество, продолжили везти опорное кольцо канализационного люка в пункт приема лома черного металла. ФИО3 Г.В.В. проследовал за ФИО1 и ФИО2, сообщив им о том, что вызвал сотрудников полиции. В районе ......., ФИО2 и ФИО1 по указанию последнего разделились. ФИО2 пошла в сторону своего дома, а ФИО1 спрятал похищенное опорное кольцо канализационного люка в кустах за домом * * ......., чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема лома металла.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили опорное кольцо канализационного люка, принадлежащее МУП «Тепловые сети», причинив материальный ущерб МУП «Тепловые сети» на сумму 2727 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что вину в совершении преступления он признаёт частично, а фактически вину в совершении преступления полностью не признал, поскольку отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества.

Согласно показаниям в суде подсудимого ФИО1 следует, что он посчитал, что опорное кольцо канализационного люка является никому не нужной, брошенной вещью. Он, проходя мимо расселенного дома, увидел, что опорное кольцо канализационного колодца лежит рядом с канализационным люком, никак не закреплено, а на канализационном люке отсутствует крышка. Встретившись с ФИО2, он предложил ей вместе с ним сдать это опорное кольцо в пункт приема лома. ФИО2 согласилась. В сарае он взял садовую тележку, встретился с ФИО2 у расселенного дома. Лопатой опорное кольцо он не выкапывал, кольцо было не закреплено. ФИО2 держала тележку, а он погрузил опорное кольцо в тележку. После этого они с ФИО2 повезли опорное кольцо на тележке, чтобы сдать его в пункт приема лома металла. Около магазина «Пятерочка» ....... их встретил ранее незнакомый ему гражданин, впоследствии ему стала известна что фамилия его Г.В.В. Г.В.В. сказал им: «Где взяли?» и стал снимать их действия на телефон. Он продолжил идти и везти тележку с кольцом. Какие в это время были действия ФИО2, он не помнит. Поскольку он устал везти тележку, он её поставил, тележка опрокинулась, и опорное кольцо осталось лежать на обочине дороги. Далее приехали сотрудники полиции, задержали его в том же месте, где лежало опорное кольцо. Сдать опорное кольцо в металлолом не удалось, так как его задержали сотрудники полиции.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, оценив их в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана и подтверждена совокупностью этих доказательств.

Совокупность этих доказательств полностью опровергает выдвинутую подсудимым ФИО1 в суде версию о том, что фактические обстоятельства обнаружения им опорного кольца канализационного люка позволяли ему полагать, что данное опорное кольцо является брошенной и не имеющей собственника вещью - способом защиты, выработанным ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Показаниями в суде представителя потерпевшего МУП «Тепловые сети» М.О.О. из которых следует, что опорное кольцо канализационного люка, расположенного в микрорайоне «Северный» г.Городца, около дома * ....... стоит на балансе МУП «Тепловые сети», по данным бухгалтерского учета его стоимость составляет 2727 рублей. Опорное кольцо – это кольцо, на которое кладется крышка канализационного люка. 12 сентября 2018 года от начальника участка МУП «Тепловые сети» К.И.Н., которому данная информация поступила от сотрудников полиции, стало известно, что данное опорное кольцо канализационного люка было похищено, также от начальника участка К.И.Н. ему было известно, что на момент хищения опорного кольца, крышки люка уже не было, колодец был закрыт деревянным щитом. Гражданский иск МУП «Теловые сети» не заявляет, поскольку похищенное опорное кольцо канализационного люка сотрудниками полиции в ходе следствия было изъято, приобщено в качестве вещественного доказательства по делу, он просит вернуть похищенное собственнику МУП «Тепловые сети», пояснил, что данное опорное кольцо будет установлено силами работников МУП «Тепловые сети» и использовано собственником для эксплуатации по назначению.

Инвентарной карточкой № 233 учёта основных средств (том 1 л.д. 59-60), согласно которой опорное кольцо канализационного люка стоит на балансе МУП «Тепловые сети».

Справкой № 1496 от 13.09.2018 года (том 1 л.д. 64) из которой следует, что на балансе МУП «Тепловые сети» числятся канализационные сети с канализационным колодцем к дому * по ул. Ульянова г. Городца, стоимость опорного кольца канализационного люка составляет 2727 рублей.

Показаниями свидетеля К.И.Н. - начальника участка МУП «Тепловые сети», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73), из которых следует, что микрорайон «Северный» г.Городца входит в обслуживаемый им участок. Он отвечает за исправность канализационных сетей по всему городу. У расселенного ....... «Северный» г.Городца имеется два канализационных колодца. Несмотря на то, что дом расселен, канализационная сеть находится в исправном состоянии. Канализационный колодец состоит из люка и опорного кольца. В середине августа 2018 года ими осуществлялся плановый обход канализационных колодцев, в ходе которого было установлено, что в вышеуказанном месте опорное кольцо находится на месте, на колодце отсутствует люк. Колодец они закрыли деревянным поддоном, чтобы в него никто не упал. 12 сентября 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что задержаны два человека, которые похитили опорное кольцо с канализационного колодца, находящегося у второго подъезда ........

Заявлением К.И.Н. в МО МВД России «Городецкий» от 12.09.2018 года (том 1 л.д. 12) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили опорное кольцо канализационного колодца возле подъезда * ......., тем самым причинили МУП «Тепловые сети» материальный ущерб.

Вышеизложенные доказательства: показания представителя потерпевшего МУП «Тепловые сети» М.О.О., свидетеля К.И.Н., заявление К.И.Н. в полицию, справка и инвентаризационная карточка МУП «Тепловые сети» подтверждают наличие собственника опорного кольца канализационного люка, установленного у ....... «Северный» г.Городца, которым является МУП «Тепловые сети».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника от 12.09.2018 года, оглашенными в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д. 169-171) из которых следует, что 12 сентября 2018 года около 09 часов он пришел в парк у магазина «Водник» в микрорайоне «Северный», где встретил ФИО2, предложил ей сходить к расселенному дому * ......., чтобы вынуть из канализационного колодца опорное кольцо канализационного люка, сдать его в пункт приема лома металла, на вырученные деньги купить продуктов, разделить их между собой. ФИО2 согласилась на его предложение. Он сказал ФИО2, чтобы она шла к этому двухэтажному расселенному дому на ....... *, а сам пошёл в сарай за тележкой. Он взял из сарая тележку, которой пользовалась его бывшая жена, работающая дворником, также он взял и лопату, чтобы откопать это кольцо из грунта. ФИО2 ждала у того дома, посторонних никого не было. Он пришёл к подъезду * данного дома, около которого в земле был канализационный колодец. На колодце имелось металлическое опорное кольцо, крышки на нём не было. Он велел ФИО2 подержать тележку, а сам это опорное кольцо вырыл из грунта при помощи лопаты и закатил его в тележку. Погрузив кольцо в тележку, они пошли к пункту приема лома металла в Галанино.

Протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.172-174) из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на канализационный колодец, расположенный в четырех метрах от входа во второй подъезд ........ На момент проведения следственного действия вокруг колодца взрыт грунт. ФИО1 показал, что пользуясь лопатой, отделил от верха шахты чугунное кольцо канализационного люка, крышки на нем не было, лопатой обкопал траву, вырыл кольцо из грунта, закатил его на тележку, которую заранее взял из сарая, принадлежащего бывшей жене. При этом ФИО2 придерживала эту тележку, когда он закатывал на неё опорное кольцо. Лопату ФИО2 спрятала в кустах у стены дома. После этого они повезли на тележке чугунное опорное кольцо в пункт приема лома металла, находящийся в д.Галанино, чтобы сдать его в пункт приема металла.

На фото № 2 фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте зафиксировано, что ФИО1 указал на верхнюю часть шахты канализационного колодца, с которой похитил опорное кольцо, предварительно обкопав грунт возле него.

Несмотря на то обстоятельство, что после оглашения вышеизложенных показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в суде их не подтвердил в части совершения им хищения чужого имущества, совершения действий по выкапыванию опорного кольца из грунта при помощи лопаты, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными, поскольку вышеизложенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте с его участием были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого и проверка показания на месте подозреваемого ФИО1 производились с участием защитника адвоката Нестерова А.Б., до допроса в качестве подозреваемого и до проведения проверки показаний на месте ФИО1 под роспись было разъяснено право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что в случае его согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 12 сентября 2018 года и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.09.2018 года подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний, уточнений и дополнений.

Кроме того, вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на хищение чужого имущества совместно с ФИО2, о производимых им действиях по выкапыванию опорного кольца канализационного люка из грунта при помощи лопаты, полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте с её участием, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО2 подтвердила в суде.

Из показаний ФИО2 ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника (т.1 л.д. 113-115, 132-134) следует, что 12 сентября 2018 года около 09 часов она находилась в парке у магазина «Водник» в микрорайоне «Северный», где встретилась с ФИО1 ФИО1 предложил ей сходить к расселенному дому на ул.Ульянова, чтобы вынуть из канализационного колодца опорное кольцо канализационного люка. Сказал, что кольцо старое, его можно сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить продуктов и разделить их между собой. Он пояснил, что сейчас не работает, денег у него на продукты нет. У неё тоже дома не было продуктов, поэтому она согласилась сходить с ним, взять это опорное кольцо и сдать в пункт приема лома металла. Она не подумала о последствиях. ФИО1 сказал, чтобы она шла к двухэтажному расселенному дому на ......., сказал, что сам сходит в сарай за тележкой. Она подошла к этому дому. Вскоре ФИО1 тоже пришёл к этому дому с тележкой. Возле дома никого не было. ФИО1 пришёл к подъезду * данного дома, там возле него в земле был канализационный колодец, на нём имелось металлическое опорное кольцо, крышки не было. ФИО1 велел ей подержать тележку, а сам это опорное кольцо вырыл из грунта при помощи лопаты и поддел его металлическим гвоздодером, данный инструмент Н. принёс с собой из сарайки, откуда также взял и тележку. Кольцо было очень тяжелое, ФИО1 закатил его в тележку, а она придерживала тележку. Погрузив кольцо в тележку, они с ФИО4 пошли к пункту приема лома металла в Галанино. Она понимала, что кольцо чужое, но согласилась его сдать в пункт приема лома металла, так как не было денег и продуктов питания, раскаивается в содеянном.

Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.116-118) следует, что подозреваемая ФИО2 с участием защитника адвоката Зайцева А.А. показала на место у подъезда * ......., где расположен канализационный колодец и показала, что 12 сентября 2018 года она вместе с ФИО1 пришла к данному колодцу, чтобы совместно похитить установленное сверху на шахте, чугунное кольцо канализационного люка, чтобы сдать его в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги разделить между собой и потратить на личные нужды. Поскольку дом давно расселен, никого поблизости не было, их действия никто не видел. ФИО2 пояснила, что ФИО1 сам лопатой обкопал опорное кольцо, приподнял его и закатил на садовую тележку, которую она придерживала. Лопату она спрятала у стены дома. Они вдвоем на тележке повезли чугунное опорное кольцо канализационного люка в пункт приема металла.

На фото № 1 фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, зафиксировано, как ФИО2 указала на верхнюю часть колодца, с которой 12 сентября 2018 года она совместно с ФИО1 похитила опорное кольцо канализационного люка.

На фото № 2 фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, зафиксировано, как ФИО2 указала на кусты и траву, где после хищения опорного кольца она спрятала лопату.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника 22.10.2018 года (том 1 л.д.197-199) следует, что ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, дополнила, что когда ФИО5 откапывал опорное кольцо канализационного люка у ......., она в этот момент следила за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте с её участием, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и нижеизложенными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-20), из которого следует, что 12.09.2018 года был осмотрен участок местности около второго подъезда ......., на котором расположен колодец, по краям колодца виден грунт, на момент осмотра опорное кольцо канализационного люка на колодце отсутствует.

Протоколом выемки от 12 сентября 2018 года (том 1 л.д. 122-123), в ходе которого у ....... у подозреваемой ФИО2 была изъята лопата.

В судебном заседании была осмотрена лопата, изъятая в ходе предварительного следствия у ФИО2 и приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу, в ходе осмотра в суде установлено, что лопата состоит из железного полотна и деревянного черенка, которые между собой соединяются тулейкой, железное полотно имеет вмятины, царапины, следы ржавчины, конец полотна согнут.

Несмотря на то, что органом предварительного следствия не было установлено местонахождение металлического лома, и названный предмет не был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, указанное обстоятельство, по мнению суда, не ставит под сомнение наличие металлического лома, которым согласно показаниям ФИО2 ФИО1 поддел из земли опорное кольцо, после чего загрузил опорное кольцо в тележку.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 года (том 1 л.д. 13-16) из которого следует, что был осмотрен участок местности за ......., в ходе осмотра которого в 20 метрах от ....... обнаружена садовая тележка, в 6 метрах от неё вправо в траве между деревьями обнаружено опорное кольцо канализационного люка, опорное кольцо и садовая тележка изъяты.

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2018 года (том 1 л.д. 21-22), из которого следует, что при осмотре опорного кольца канализационного люка установлено, что опорное кольцо канализационного люка из чугуна с налипшим грунтом и следами коррозии, заводского изготовления. Внутренний диаметр опорного кольца – 65,5 см, внешний 85 см, высота опорного кольца – 14 см. Наличие каких-либо повреждений не выявлено.

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2018 года (том 1 л.д. 81-82), из которого следует, что при осмотре садовой тележки установлено, что садовая тележка выполнена из металла, состоит из железного каркаса, железного корыта, одного полимерного колеса, двух ручек, двух подножек.

Показаниями свидетеля Х.Т.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.74-75, 76) из которых следует, что она проживает с дочерью П.Г.И. по адресу: ........ Её дочь была замужем за ФИО1, но больше 10 лет назад они развелись. У неё имеется садовая тележка, которую она дала пользоваться дочери для работы, тележка хранится в сарае её дочери. ФИО1 иногда приходит и берёт данную садовую тележку из сарая для своих нужд и потом ставит обратно в сарай. 12 сентября 2018 года она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил опорное кольцо люка и вёз его на тележке, которая принадлежит ей. Тележка повреждений не имеет, в исправном состоянии, в тот же день сотрудники полиции вернули ей тележку.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает наличие события преступления, а также фактические обстоятельства его совершения группой лиц по предварительному сговору подсудимыми ФИО1 и ФИО2 Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствуют о том, что никаких оснований у ФИО1 полагать, что опорное кольцо канализационного люка являлось никому не нужной, не имеющей собственника и брошенной вещью, не имелось, опорное кольцо канализационного люка являлось составной частью канализационного люка, которое ФИО1 откопал от люка из земли при помощи лопаты. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают хищение чужого имущества, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желали их наступления. Действовали ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, намеревались сдать опорное кольцо в пункт приема лома, а вырученные деньги разделить и потратить на личные нужды.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.В.В. следует, что в один из дней осени этого года, он находился в районе магазина «Пятерочка» микрорайона «Северный» г.Городца и увидел, как женщина и мужчина на тележке перевозят опорное кольцо канализационного люка в сторону пункта приема черного металла в д.Галанино. Женщина ему была знакома – это ФИО2, мужчина был ему ранее не знаком, впоследствии ему стала известна фамилия этого мужчины – ФИО1. В судебном заседании присутствуют данные лица, это подсудимые ФИО1 и ФИО2 Он сразу понял, что ФИО1 и ФИО2 перевозят похищенное имущество, поскольку данная вещь в магазине не продается. Он стал снимать ФИО1 и ФИО2 на свой сотовый телефон. Он громко предупредил их, крикнул: «Стой, стоять, где взял!». ФИО2 остановилась, сказала: «К., К.», а ФИО1 так и не остановился, прошёл метров 10-15, на его вопросы не отвечал. ФИО1 сначала пытался скрыться, он пытался ФИО1 вразумить, чтобы не скрывался, двигался за ним. Потом ФИО1 встал. На этом он прекратил снимать происходящее на телефон, спросил ФИО1, где он взял кольцо и кто он такой. ФИО1 на его вопросы не отвечал. Потом ФИО1 и ФИО2 снова продолжили движение: ФИО1 вез тележку с кольцом, ФИО2 шла рядом с ФИО1. Пока он звонил в полицию, ФИО1 и ФИО2 удалились от него на несколько сот метров, но он их продолжал видеть. Затем ФИО1 и ФИО2 завернули за угол дома на ....... того, как он вызвал сотрудников полиции, он догнал их, сказал, что лучше не бежать, полиция - вызвана, видео - снято. ФИО1 сбросил кольцо у гаража, с торца ........ ФИО2 ушла в сторону, а ФИО1 находился рядом с ним. Сотрудники полиции приехали в течение пятнадцати минут. Один сотрудник полиции на полицейском автомобиле отправился на поиски ФИО2, через некоторое время привез её. ФИО1 сначала не сознавался, потом рассказал, у какого дома на ....... они взяли кольцо люка, сказал, что хотели сдать его в пункт приема лома. ФИО1 указал сотрудникам полиции место, где сбросил кольцо. Видео, которое он снял на телефон, он «скинул» на диск и выдал сотрудникам полиции. Снятое им видео свидетель Г.В.В. продемонстрировал в судебном заседании со своего сотового телефона.

Несмотря на доводы защитника адвоката Лукичева А.Ф., оснований не доверять показаниям свидетеля Г.В.В. у суда не имеется, показания свидетеля Г.В.В. являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля Г.В.В. подтверждаются протоколом выемки у Г.В.В. DVD диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 88), а также содержанием осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - DVD диска с видеозаписью, на которой видно, как по дороге идут подсудимые ФИО1 и ФИО2 Подсудимый ФИО1 везёт садовую тележку, на которой лежит опорное кольцо люка, подсудимая ФИО2 идет рядом с ФИО1 ФИО6 снимающий данную видеозапись говорит: «Стоять, стой сказал! Иди сюда! У какого дома взял? Негодяи, воруют добро государственное!» ФИО2 остановилась, стала говорить «К., К.», а ФИО1 продолжил движение с тележкой.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись на диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, по своему содержанию является аналогичной видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании со своего сотового телефона свидетелем Г.В.В..

Показания свидетеля Г.В.В. о фактических обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и ФИО2 согласуются с нижеизложенными показаниями сотрудников полиции Р.И.В., и Л.С.С., прибывшими по вызову Г.В.В.

Согласно показаниям в суде свидетеля Л.С.С. следует, что он работает в должности полицейского водителя МО МВД России «Городецкий». В один из дней лета 2018 года оперативному дежурному МО МВД России «Городецкий» от заявителя поступила информация о том, что неизвестные лица на тележке перевозят опорное кольцо для канализационного люка. По сообщению оперативного дежурного он в составе автопатруля вместе с сотрудником полиции Р.И.В., прибыли на ....... «Северный» г.Городца. Заявитель указал им на лиц, которые перевозили на тележке, а потом скинули опорное кольцо и разошлись в разные стороны. Этих лиц они задержали, ими оказались ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 была тележка, которая на момент их приезда была пустой. ФИО2 находилась через дорогу от ФИО1. Сначала задержанные всё отрицали, говорили, что ничего нигде не воровали. Но по приезду следственно-оперативной группы и участкового, задержанные признались, показали, где взяли опорное кольцо, а также ФИО1 им показал место, где находилось опорное кольцо.

Из показаний свидетеля Л.С.С., данных в ходе предварительного следствия 08 октября 2018 года, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д.93-95) следует, что они прибыли на место в микрорайон «Северный» г.Городца с сотрудником полиции Р.И.В. 12 сентября 2018 года.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Л.С.С. подтвердил дату указанных им событий, пояснил, что забыл дату по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Р.И.В., полицейского МО МВД России «Городецкий», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98) следует, что 12 сентября 2018 года с 09 часов до 21 часа он совместно с сержантом полиции Л.С.С. в составе автопатруля осуществляли охрану общественного порядка г. Городца. В 12 часов 55 минут 12 сентября 2018 года по радиостанции ими было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что в микрорайоне «Северный» от магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: ....... сторону д. Галанино направляются двое неизвестных людей, которые на тележке перевозят чугунное опорное кольцо люка. Прибыв в микрорайон «Северный» ими на дороге, расположенной неподалёку от ....... был обнаружен неизвестный мужчина, который им махал и указывал на мужчину с тележкой. Они поняли, что сообщение от дежурного было по поводу мужчины с тележкой. Они подъехали к нему, вышли из машины, представились, предъявили удостоверение сотрудника полиции, им оказался ФИО1. К ним в этот момент подошёл мужчина, представился Г.В.В., который им пояснил, что опорное кольцо люка похитил ФИО1 и скинул его в кустах рядом с домом * ......., совместно с ФИО2, как её фамилия он не знал, описал её и указал, куда она скрылась. Л.С.С. поехал искать ФИО2, а они с ФИО1 и Г.В.В. пошли на место, где лежало похищенное опорное кольцо канализационного люка. Придя к дому «* ....... он увидел, что в кустах лежит похищенное опорное кольцо люка. В этот момент подъехал Л.С.С. и привез женщину, которая была в момент хищения люка с ФИО1. Ей оказалась ФИО2 . Они спросили ФИО1 и ФИО2, откуда они взяли данное опорное кольцо, на что они пояснили, что опорное кольцо люка они взяли из колодца, расположенного около второго подъезда ......., чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема металла в д.Галанино с целью получения денег. Через некоторое время на место задержания прибыла следственно-оперативная группа, которым они передали ФИО1 и ФИО2 Совместно с ФИО1 и ФИО2 и следственно-оперативной группой они поехали кдому 11 по ......., где ФИО1 и ФИО2 показали место, откуда взяли опорное кольцо люка, а именно около второго подъезда ........ У данного подъезда опорное кольцо люка отсутствовало.

Показания свидетеля Г.В.В., свидетелей Л.С.С. и Р.И.В. согласуются с нижеизложенными показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.177-179, 190-192) следует, что после того, как около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ул.З.Серого 12, их стал снимать на сотовый телефон незнакомый мужчина, они с ФИО2 пошли дальше в сторону детской больницы, потом повернули на ул.Нахимова, в районе ......., они с ФИО2 разделились, так как поняли, что сейчас подъедут сотрудники полиции. ФИО2 пошла к себе домой, а он спрятал похищенное опорное кольцо канализационного люка в кустах за домом * * по ....... с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема лома металла, и пошёл отвозить в сарай тележку, но был задержан сотрудниками полиции примерно в 30 метрах от места, где лежало похищенное опорное кольцо.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.180-186) следует, что подозреваемый ФИО1 указал маршрут движения, по которому они вместе с ФИО2 после хищения опорного кольца канализационного люка от ....... проследовали в сторону пункта приема лома металла, расположенного в д.Галанино, показал, что когда они шли по дороге по ......., мимо магазина «Пятёрочка» неизвестный мужчина направил в их сторону сотовый телефон, они проследовали дальше к ......., прошли к ......., вышли на автодорогу, расположенную по ......., прошли по ней в сторону ......., у данного дома они с ФИО2 разделились, он с тележкой проследовал за ......., где за гаражным массивом, в кустах, спрятал опорное кольцо канализационного люка, чтобы потом за ним вернуться.

Из схемы, прилагаемой к вышеизложенному протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 186) следует, что расстояние между местом, где мужчина стал снимать действия ФИО1 и ФИО2 на сотовый телефон и местом, где было обнаружено сотрудниками полиции похищенное опорное кольцо, составило 296 метров.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 на стадии дополнений судебного следствия их подтвердил, показав, что, несмотря на требования гражданина остановиться, он не остановился, поскольку гражданин не был в форме сотрудника полиции, он продолжил везти тележку с опорным кольцом канализационного люка примерно на расстояние 200 метров, после чего спрятал опорное кольцо за домом по ......., чтобы потом вернуться и сдать опорное кольцо в пункт приема металла.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 12 октября 2018 года (т.1 л.д.127-131) следует, что ФИО2 с участием защитника адвоката Зайцева А.А. показала маршрут движения её и ФИО1 с похищенным опорным кольцом канализационного люка от ......., через сквер расположенный на ......., мимо магазина «Пятёрочка» на ......., и показала, что у магазина их действия были замечены неизвестным мужчиной, который направил в их сторону свой сотовый телефон, затем они с ФИО1 проследовали к ......., прошли к ......., вышли на автодорогу, расположенную по ......., прошли по ней в сторону ......., у данного дома по предложению ФИО1 они с ФИО1 разделились, она ушла от ФИО1 в сторону, а ФИО1 повёз кольцо дальше.

Вышеизложенные показания подозреваемой ФИО2 согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Г.В.В., Л.С.С. и Р.И.В. и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018 года (том 1 л.д. 13-16) следует, что опорное кольцо канализационного люка было обнаружено сотрудниками полиции за домом 2 «а» по ....... в массиве гаражей, в траве между деревьями.

Из вышеизложенных доказательств следует, что хищение чужого имущества, начатое подсудимыми ФИО1 и ФИО2, как кража – тайное хищение, переросло в грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидными для постороннего лица – гражданина Г.В.В., который потребовал от ФИО1 и ФИО2 остановиться, прекратить противоправные действия и оставить похищенное имущество. Указанные требования Г.В.В. были высказаны громко и выражены четкой фразой: «Стоять, стой сказал! Иди сюда! У какого дома взял? Негодяи, воруют добро государственное!», указанная фраза свидетельствовала о том, что для Г.В.В. был очевиден противоправный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению чужого имущества. Исходя из содержания видеозаписи, снятой Г.В.В. на телефон, просмотренной в судебном заседании следует, что требования Г.В.В. по прекращению противоправных действий были услышаны ФИО2 и ФИО1. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия по хищению чужого имущества стали очевидны для постороннего лица - гражданина Г.В.В., несмотря на требования остановиться и прекратить эти действия, не остановились и не оставили похищенное имущество, а продолжили совершать незаконное удержание чужого имущества и целью иметь возможность распорядится им, продолжили везти его на тележке более 200 метров, все это время, оставаясь под наблюдением Г.В.В., который им сообщил, что вызвал сотрудников полиции. В районе ......., ФИО2 и ФИО1 по указанию последнего разделились. ФИО2 пошла в сторону своего дома, а ФИО1 спрятал похищенное опорное кольцо канализационного люка в кустах за домом * * по ......., чтобы в дальнейшем сдать опорное кольцо в пункт приема металла. ФИО1 и ФИО2, действовавшие совместно, по предварительной договоренности, вышеуказанным образом распорядились похищенным имуществом.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, суд не может согласиться с утверждениями защитника адвоката Лукичева А.Ф. о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а также не может согласиться с доводами защитника адвоката Зайцева А.А. о том, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учитывается наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.167, данные действия ФИО1 были осуществлены в ходе предварительного следствия по делу); в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери – ФИО7 *** года рождения.

У подсудимой ФИО2 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т.1 л.д. 111); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, её пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитывается его семейное положение: ФИО1 разведен, проживает один, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 136), по месту регистрации ст. УУП отдела МВД России по ....... характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 164), по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 166), на учете врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 156,157), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом также учитывается её семейное положение – ФИО2 разведена, проживает одна, состояние её здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие её личность:

ФИО2 не судима (том 1 л.д.100), по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 104), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, она подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимым соразмерное наказание пропорциональное роли каждого из них при совершении преступления.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. При назначении ФИО1 наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества.

Суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 условное осуждение. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом не усмотрено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд полагает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и данные, характеризующие их личность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельными постановлениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 23 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23 октября 2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: опорное кольцо канализационного люка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (том 1 л.д. 23) – возвратить по принадлежности законному владельцу МУП «Тепловые сети»; садовую тележку, выданную под расписку Х.Т.П. (том 1 л.д. 83) – оставить по принадлежности у законного владельца Х.Т.П.; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 91) – хранить в материалах уголовного дела; лопату - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-14/2019

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.