Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ( далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ) о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 29 мая 2017 года в 23 часов 48 минут на 20 км автодороги М-7 «Волга-Бизяки» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на его автомобиль «Лада Приора» 217030, регистрационный знак № лошади, его автомобилю причинены механические повреждения. При этом, лошадь погибла. 29.07.2017 инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков административного расследования, собственник животного установлен не был. На место дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года выезжал сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН майор ФИО4, который расписался в схеме места совершения административного правонарушения и подтвердил, что лошадь принадлежит исправительной колонии № 10. В ходе проведения административного расследования из ФКУ ИК-10 был получен ответ о том, что указанный конь не является собственностью ФКУ ИК -10 УФСИН России по РТ. Также в данном письме сообщается, что на балансе ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ состоял жеребец Малыш, данный конь направлен на забой 25 мая 2017 года для поставки мяса в качестве корма для служебных собак. Считает, что, таким образом, администрация колонии пытается избежать материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерба его имуществу. Прибывший на место ДТП 29 мая 2017 года сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН майор ФИО4, подтвердил, что лошадь принадлежит исправительной колонии № 10 и она неоднократно убегала с территории исправительной колонии. Истец просит взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156580 руб.26 коп., расходы за составление отчета в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержал.

Представитель истца – адвокат Т.Н.Костина иск поддержала, суду пояснила, что непризнание иска ответчиком является попыткой избежать материальной ответственности за причиненный ущерб. Считает, что сбитая лошадь принадлежала ФКУ ИК-10, документы, которые представлены учреждением, не соответствуют действительности, полагает, что они составлены задним числом, чтобы скрыть факты дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло недалеко от места нахождения учреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудник ФКУ ИК-10 майор ФИО4 вместе с осужденным. Сотрудник ИК-10 ФИО4 расписался в схеме места дорожно-транспортного происшествия, тем самым признавая себя участником ДТП.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что указанный в исковом заявлении конь не является собственностью ФКУ ИК-10. На балансе учреждения состоял единственный конь - жеребец по имени Малыш. Данный конь был направлен на забой 25 мая 2017 года для поставки мяса конины 2 категории в качестве корма для служебных собак. Из объяснения Нижнекамскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РТ дежурного помощника начальника колонии ФИО3 следует, что главный энергетик ФКУ ИК-10 ФИО4, который в тот период был ответственным по учреждению, выехал на место ДТП после звонка дежурного по ОВД. Из объяснения Нижнекамскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РТ главного энергетика ФКУ ИК-10 ФИО4 следует, что прибыв на место ДТП, определить принадлежность лошади ФКУ ИК-10 он не смог. 29 мая 2017 года на 20 км автодороги М-7 «Волга-Бизяки» жеребец, принадлежащий ФКУ ИК-10, не мог стать участником дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает главным энергетик ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по РТ. 29 мая 2017 года он был ответственным по учреждению ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по РТ. Около 00 часов дежурный ФКУ ИК-10 направил его на место ДТП, произошедшее недалеко от учреждения. Он приехал на место ДТП с осужденным, увидел, что произошел наезд автомобиля «Лада Приора» на лошадь, в результате чего погибла лошадь. Он не смог определить, принадлежит ли данная лошадь ИК-10 или нет. Сотрудник ГИБДД составил схему, он в ней расписался, поскольку данная схема была составлена при нем.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 29 мая 2017 года около 23 часов 15 минут он с ФИО1 на его автомобиле направились в город Менделеевск. По пути следования на дорогу выскочила лошадь. В связи с тем, что лошадь выскочили очень резко, он не смог остановиться и сбил лошадь. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник ГИБДД, далее подъехал сотрудник ФКУ ИК-10 вместе с осужденным. Он понял, что данный осужденный присматривает в учреждении за лошадьми. Этот осужденный пояснил, что лошадь уже не в первый раз убегает. Они оттащили лошадь на обочину, сотрудник ГИБДД составил схему ДТП. В схеме расписались он и сотрудник ИК -10 майор ФИО4.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает главным механиком ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, в настоящее время исполняет обязанности заместителя начальника по тыловому обеспечению. 29 мая 2017 года ему на сотовый телефон позвонил дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-10 ФИО3 и пояснил, что произошло ДТС с участием легкового автомобиля и лошади. ФИО3 поинтересовался у него, не принадлежит ли данная лошадь ФКУ ИК-10, он ему ответил, что лошадь, которая принадлежала ФКУ ИК-10, ранее была отправлена на убой.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает старшим инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Менделеевскому району. 29 мая 2017 года поступил вызов от дежурного о том, что на 20 км автодороги М-7 «Волга-Бизяки» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО5 совершил наезд на лошадь. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от учреждения ФКУ ИК-10, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Менделеевскому району, чтобы вызвали сотрудников ФКУ ИК-10. Через некоторое время подъехал сотрудник ФКУ ИК-10 майор ФИО4 вместе с осужденным. Они осмотрели лошадь и осужденный сказал, что их лошадь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 23 часов 48 минут на 20 км автодороги М-7 «Волга-Бизяки» водитель автомобиля «Лада Приора» 217030, регистрационный знак № ФИО5 совершил наезд на животное (лошадь), в результате наезда лошадь погибла на месте происшествия, автомобилю причинены механические повреждения.

29.07.2017 инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока. Из данного постановления следует, что принятыми мерами по розыску установить собственника данной лошади не представилось возможным.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, расписался в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвердив принадлежность лошади ФКУ ИК-10.

Однако, с учетом исследованных доказательств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ следует, что жеребец Малыш состоял на балансе ФКУ ИК-10 с 21 июля 2009 года по 23 мая 2017 года, был списан 23 мая 2017 года. Из акта ФКУ ИК-10 от 25 мая 2017 года следует, что был осуществлен убой скота ( лошади) ФКУ ИК-10. Согласно ветеринарной справки ГБУ «Менделеевское районное государственное ветеринарное объединение» конина, подвергнутая ветеринарно-санитарной экспертизе, направлен в холодильник ФКУ ИК-10 на корм собакам ФКУ ИК-10.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что лошадь, на которую был осуществлен наезд водителем автомобиля «Лада Приора» принадлежала ответчику, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН майор ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия подтвердил принадлежность лошади ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что осужденный ИК-10 подтвердил то, что лошадь принадлежит ИК-10, суд не может принять во внимание, поскольку личность осужденного не установлена, данный осужденный не допрошен, в связи с чем выяснить о том, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова