Решение № 2-5882/2025 2-5882/2025~М-2958/2025 М-2958/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5882/2025

Дело № 2-5882/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате, произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Действиями ответчика был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***> составляет 154 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлены, повреждения ТС Exeed TXL, г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС Хендай г.р.з. №: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; дверь задка - деформация с вытяжкой металла в нижней правой части в зоне расположения ребра жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация внутренней панели (каркаса) в нижней правой части, в области сопряжения с наружной панелью. Механизм образования данных повреждений ТС Exeed TXL г.р.з. № не противоречит обстоятельствам, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляет: 163 300 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 151 900 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ далее производится расчет рыночной стоимости ТС Exeed TXL г.р.з. №.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Exeed TXL г.р.з. №, с учетом округления, составляет: 2 662 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 163 300 руб., не равна и не превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства - 2 662 900 руб., ремонтировать ТС Exeed TXL г.р.з. № экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не производился.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что представленные ответчиком фотографии с места дорожно-транспортного происшествия после проведения судебной экспертизы дополнительно подтверждают все выводы судебной экспертизы.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 191).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 800 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 800 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлена квитанция на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4 500 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 493 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 руб., всего взыскать 224 593 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-28) Ленинского районного суда <адрес>.