Решение № 2А-910/2019 2А-910/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-910/2019

Дело № 2а-910/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа * к Управлению надзорной деятельности * о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности * от дата в части незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа * (далее МБОУ СОШ *) обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности * о признании предписания по устранению требований пожарной безопасности * от дата в части незаконным, указав в его обоснование, что дата юридическому лицу – МБОУ СОШ * территориальным отделом надзорной деятельности * Управления надзорной деятельности * выдано предписание * об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки, с которым они не согласны в части, что на объекте защиты, с уклоном кровли свыше 12% не предусмотрено ограждение на кровле, поскольку в соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с дата , для определения необходимости ограждения на кровле здания необходимо знать высоту здания и величину уклона крыши, замеры которых при осуществлении надзорным органом проверки, не производились. Считают предписание в названной части не аргументированным, нарушение не зафиксированным. Кроме того, здание школы 1961 года постройки, при проектировании и строительстве которого ограждение кровли здания, соответствующее ГОСТу 25772, не было предусмотрено, поскольку он на тот момент не действовал, как и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». А также не согласны с пунктом 5 предписания, в соответствии с которым приемно-контрольный прибор АПС начальной школы расположен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Указывают, что надзорным органом сделан не верный вывод, поскольку данное устройство является блоком питания звукового извещателя АПС. Выдаваемое по результатам проверки предписание содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, следовательно, оно должно быть реально исполнимым, содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые следует совершить исполнителю, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения. На основании изложенного МБОУ СОШ * просит суд признать предписание территориального отдела надзорной деятельности * Управления надзорной деятельности * незаконным в части того, что на объекте защиты с уклоном кровли свыше 12% не предусмотрено ограждение на кровли и расположения приемно-контрольного прибора АПС начальной школы, не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Департамента образования, культуры и спорта администрации Поронайского городского округа, привлеченного к участию в деле определением суда от дата , ФИО4 выразил согласие с требованием административного иска, поданного МБОУ СОШ *, ссылаясь на недоказанность наличия оспариваемых в предписании нарушений требований пожарной безопасности, а также на необязательность для применения требований СНиП 21-01-97*.

Представитель ответчика Управления надзорной деятельности * ФИО3 в судебном заседании с требованием административного иска не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, на основании распоряжения начальника ТО НД * *7 от дата * в отношении МБОУ СОШ * проведена плановая, выездная проверка соблюдения на объекте надзора требований пожарной безопасности.

В ходе осуществления мероприятий по надзору с участием директора МБОУ СОШ * *2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от дата *.

По результатам проверки надзорным органом в рамках предоставленных им полномочий дата в адрес МБОУ СОШ * внесено предписание * по устранению в срок до дата нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в том числе:

- на объекте защиты, с уклоном кровли, свыше 12% не предусмотрено ограждение на кровле (в нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.11 СНиП 21-01-97*);

- приемно-контрольный прибор АПС начальной школы расположен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (в нарушение п. 13.14.5 СП 5.13130.2009).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закона № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что предписание вносится в орган (лицу), допустившему нарушение требований пожарной безопасности и правомочному их устранить.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Пунктом 8.11 СНиПа 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

Корпус средней школы представляет собой трехэтажное шлакоблочное строение второй степени огнестойкости. В ходе проверки установлено, что на крыше здания школы не предусмотрено ограждение. Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ограждение на кровли здания школы отсутствует частично, разрушено. При этом уклон кровли крыши и высота здания образовательного учреждения не замерялись. Между тем, согласно техническому паспорту на здание школы, высота потолков на первом и втором этаже 3 м 40 см, на третьем этаже 3 м 30 см, таким образом, в сумме высота здания составляет 10 м 10 см, то есть более 7 метров. Следовательно, в данном случае независимо от уклона крыши, исходя из требований п. 8.11 СНиП 21-01-97*, на кровле здания должно быть предусмотрено ограждение. Кроме того, как следует из пояснений директора школы, ремонт крыши проводился в 2013 году.

В отношении оспариваемого п. 5 Предписания в соответствии с п. 12.48 НПБ 88-2001 п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как следует из акта проверки приемно-контрольный прибор АПС в помещении начальной школы расположен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, принимая во внимание место его нахождение от несанкционированного доступа достаточно не защищен.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемые требования уполномоченного органа законными и подлежащими исполнению, поэтому не усматривает оснований, в том числе по доводам истца и заинтересованного лица, направленным на иное толкование приведенных норм пожарной безопасности, для удовлетворения административного иска.

При этом необходимо учитывать, что МБОУ СОШ * является местом нахождения большого количества людей, детей, школьников, так и сотрудников, невыполнение условий противопожарной безопасности на данном объекте создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа * к Управлению надзорной деятельности * о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности * от дата в части пунктов 1 и 5 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда постановлено 9 сентября 2019 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова