Апелляционное определение № 33А-1347/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-1347/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005346-89

Дело № 2а-5675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – Межрегиональная ИФНС по ПФО) о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по ПФО <№> от <дата> в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3, 3.1, 3.2).

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что решением УФНС России по Республике Марий Эл от <дата><№> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящую налоговую инспекцию, решением которой от <дата> года <№> решение УФНС России по Республике Марий Эл от <дата><№> отменено и принято новое решение. Данным решением ФИО1 также был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считая решение Межрегиональной ИФНС по ПФО от <дата><№> вынесенным с нарушением закона, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 1-3).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый им акт проверки <№> от <дата> получен с нарушением закона и не имеет юридической силы. По утверждению подателя апелляционной жалобы, о результатах и мероприятиях налогового контроля по месту жительства он не извещался, уведомление о вызове было направлено по ненадлежащему адресу, поэтому несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа (л.д. 122, 137).

В письменных возражениях на апелляционную жалобы административные ответчики УФНС России по Республике Марий Эл и Межрегиональная ИФНС по ПФО приводят доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков УФНС России по Республике Марий Эл ФИО3 и Межрегиональной ИФНС по ПФО ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в <дата> году применял упрощенную систему налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 были заявлены следующие основные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.3) и др.

С <дата> года по <дата> год налогоплательщик ФИО1 применял патентную систему налогообложения в отношении следующих видов деятельности: сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, земельных участков. Адрес осуществления деятельности, заявленный в патентах: <адрес>

С <дата> по <дата> административному истцу ФИО1 принадлежали: нежилое помещение, площадью 172,4 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение (магазин <№>), площадью 148,6 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были реализованы на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО5, являющейся матерью административного истца, за 10 725 000 руб. и 9 410 000 руб. соответственно.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№> использовались ФИО1 в предпринимательских целях для сдачи в аренду.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за <дата> год налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения суммы дохода, полученного за налоговый период и учитываемой при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 20 135 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от <дата> года <№> ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 93 587 руб. 60 коп, с доначислением суммы налога в размере 935 876 руб. (л.д. 88-98).

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл от <дата><№>, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Межрегиональную ИФНС по ПФО (л.д. 59-60).

Решением Межрегиональной ИФНС по ПФО от <дата><№> решение УФНС России по Республике Марий Эл от <дата><№> отменено и принято новое решение, которым налогоплательщик ФИО1 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91 534 руб. 97 коп. с доначислением суммы налога в размере 915 350 руб. (л.д. 43-50).

Из решения Межрегиональной ИФНС по ПФО от <дата> года <№> следует, что основанием для отмены решения УФНС России по Республике Марий Эл послужило нарушение нижестоящим налоговым органом пунктов 2, 3 статьи 101 и пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения, а именно: материал налоговой проверки рассмотрен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом, а также заявителю не была предоставлена возможность представить в налоговый орган объяснения (возражения), а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

С целью устранения нарушения прав и законных интересов ФИО1, Межрегиональная ИФНС по ПФО, руководствуясь пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, направляла ФИО1 по адресу: <адрес> извещения <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> о месте и времени рассмотрения материалов налогового контроля и апелляционной жалобы с предложением представить свои пояснения и возражения по фактам, изложенным в акте проверки и дополнении к нему (л.д. 35, 37, 39, 55, 64, 66).

Материалы налоговой проверки и апелляционная жалоба ФИО1 <дата> были рассмотрены при участии налогоплательщика (его представителя) с надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, с возможностью предоставить возражения, ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение Межрегиональной ИФНС по ПФО соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом в установленном порядке с соблюдением процедуры, размер и расчет суммы штрафа судом проверены и признаны правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

Административный истец ФИО1, обжалуя решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года, вновь заявляет о нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Иных возражений налогоплательщиком не заявлено.

Между тем нарушения процедуры привлечения ФИО1 к налоговой ответственности на момент судебного разбирательства устранены.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что Межрегиональная ИФНС по ПФО, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, руководствовалась правилами пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и отменила решение УФНС России по Республике Марий Эл в связи с допущенными нарушениями процедуры принятия решения, а именно: вышестоящий налоговый орган установил, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом, что не позволило ему представить объяснения (возражения) и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена Межрегиональной ИФНС по ПФО с его участием и представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки <№> и дополнения к возражениям на акт налоговой проверки <№> были исследованы Межрегиональной ИФНС по ПФО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом были устранены нарушения прав и законных интересов ФИО1, ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении жалобы и представлять свои возражения. Однако Межрегиональной ИФНС по ПФО было установлено, что налогоплательщиком ФИО1 неправомерно занижен полученный доход, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган принял по делу новое решение, исследовав и приняв во внимание все возражения налогоплательщика по существу налогового спора.

Расчет и размер штрафной санкции за совершение налогового правонарушения проверены судом первой инстанции и судебной коллегией по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми налогоплательщиком (административным истцом ФИО1), поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не представлены.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом ФИО1, вопреки положениям пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

Э.И. Салихова

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 мая 2026 года.