Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что 25 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28 августа 2022 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2017 года образовалась задолженность перед Банком в размере 1 999 136 рублей 64 копеек. В соответствии со ст.91 ГПК РФ истец установил цену иска в размере 501 000 рублей, из которой: сумма основного долга - 167000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 167000 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 167000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Н.П.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия по причине плохого самочувствия, согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, не оспаривает сумму основного долга в размере 305 790 рублей, просит снизить штрафные санкции и проценты. Просроченная задолженность образовалась у нее еще в августе 2015 года, в связи с потерей работы, она осталась без средств к существованию, являясь пенсионеркой. В собственности ничего не имеет, оплачивать долг сможет только с пенсии по старости.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (л.д.27).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев (л.д.28).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №659 от 02 июня 2016 года, от 09 июня 2016 года подтверждаются полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д.30,31).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице И.Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д.8-13), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей 00 копеек на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке по счету 42301810700000681033 (л.д.14-17) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная сентября 2012 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.18-23), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 14-17), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 01 августа 2017 года составляла 1 999 136 рублей 66 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 114 593 рубля 15 копеек, сумма просроченного основного долга- 191 197 рублей 27 копеек, сумма срочных процентов - 91 рубль 67 копеек, сумма просроченных процентов- 122 703 рубля 77 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 77 837 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 973 428 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 519 284 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года (л.д.17) усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 31 июля 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5.2 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Двадцать четвертого августа 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, что подтверждается списком №102 внутренних почтовых отправлений от 24 августа 2017 года (л.д. 24, 25-26).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, основан на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в октябре 2012 года кредиту уже в августе 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь 24 августа 2017 года уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику претензию о необходимости погашения задолженности. В течение почти двух лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец в рамках настоящего иска заявляет требование о взыскании части суммы просроченного основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501 000 рублей, с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита, а потому ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом определена цена иска в сумме 501 000 рублей 00 копеек, уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25 августа 2012 года в размере 501 000 рублей 00 копейки, из которых 167 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 167 000 рублей 00 копеек - сумма процентов, 167 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, а всего 509 210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца

Председательствующий Д.А.Киселёв