Решение № 12-1/2018 12-40/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 06 февраля 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>. 26, <адрес>, <данные изъяты>», признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, он что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 мин. управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ 5551 регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, представитель ФИО2, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. ФИО1, представитель ФИО2, поддержал жалобу, считает, что мировым судьей не всем доводам дана оценка. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, после того, как он (ФИО2) отказалась от освидетельствования на месте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дважды указано на отказ от освидетельствования на состояние опьянения, формулировка статьи 12.26 КоАП РФ не дописана, нарушено право на защиту –не разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции России. Протокол об отстранении составлен в отсутствии понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме, видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административное взыскание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред.28.06.2017) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, отмечено в акте освидетельствования и протоколах по делу, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Факт совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, их содержание и результат удостоверены понятыми, видеозаписью. Все протоколы по делу составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, запись регистратора патрульного автомобиля факт разъяснения ФИО2 прав не опровергает, копии протоколов он получил, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, и он не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей проверен в судебном заседании в присутствии его представителя и сотрудников ОГИБДД, правомерно отклонен.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 на отказ от освидетельствования на состояние опьянения, вместо отказ от мед.освидетельствования на состояние опьянения, что формулировка статьи 12.26 КоАП РФ не дописана, не влечет признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, указанный недостаток был устранен путем опроса инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и, на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья