Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018 ~ М-1610/2018 2-2935/2018 М-1610/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело № 2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

с участием прокурора О.Д.Осадчей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Челябинск» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит -Челябинск» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника на объекте АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данные приказы незаконными, поскольку изданы в нарушение норм трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Челябинск» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что имело место нарушение служебной дисциплины.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец принят на должность охранника.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора в связи с самовольным покиданием охраняемого объекта без уважительных причин в течение рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., докладных начальника СЭБ ОО «Челябинский» ОАО «Альфа-Банк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., докладной сотрудников ККО «Челябинск-Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54). ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было затребовано объяснение. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д.49). С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.(л.д. 45).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции по организации охраны объекта АО «Альфа-Банк», утвержденной директором ООО ЧОП «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Челябинск», работник охраны обязан прибыть на службу ко времени, предусмотренному графиком несения службы, быть одетым по форме, иметь при себе удостоверение личности частного охранника, личную карточку (л.д.29). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции нормы организации труда сотрудников Объекта регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Альфа Банк».

Согласно графика выхода на дежурство на ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ККО «Челябинск Энергия» ОАО «Альфа Банк» по адресу <адрес>, установлена продолжительность рабочего дня с 9-00ч. до 21-00ч. (12 часовая смена). С данным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.82).

С графиком выхода на дежурство на ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ККО «Ритм» ОАО «Альфа Банк» по адресу <адрес>, ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.83).

С графиком выхода на дежурство на ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ККО «Челябинск Энергия» ОАО «Альфа Банк» по адресу <адрес>, согласно которого установлена продолжительность рабочего дня с 9-00ч. до 21-00ч. (12 часовая смена), ФИО1 не ознакомлен, о чем работодателем составлен акт об отказе от ознакомления (л.д.80-81).

На основании п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП Охранное предприятие «Альфа-Щит-Челябинск» график работы составляется ежемесячно. Вывешивается на центральном посту на доступном месте, а выписки из него рассылаются на принтер или электронной почтой на каждый пост охраняемого объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знакомили в помещении офиса. Данный график ФИО1 прочитал, но отказался подписывать, вопросов никаких не задавал. Также свидетель пояснил, что он составляет графики и рассылает их по электронной почте в офисы, затем собирает графики с подписями работников после ознакомления. Кроме того, графики размещаются для обозрения на центральных постах, вывешиваются в раздевалке для общего доступа.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП Охранное предприятие «Альфа-Щит-Челябинск» уход с работы ранее официально установленного срока без согласования с руководителем подразделения не допускается.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, нахождение в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. до окончания смены не в форменной одежде. Данное обстоятельство стало известно на основании кадров видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ., которые были представлены на обозрение ФИО1 работодателем были запрошены объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен под роспись.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в судебное заседание видеоматериалами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на рабочем месте не в форменной одежде, а в 20-51ч. покинул рабочее место.

Согласно п. 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП Охранное предприятие «Альфа-Щит-Челябинск» Работник обязан иметь опрятный внешний вид, поддерживать имидж профессионального Предприятия, обязательно ношение форменной одежды установленной Предприятием.

Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено исполнение должностных обязанностей охранника в форменной одежде.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за небрежное обращение с брелком тревожной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ., что привело к несанкционированной ее сработке на охраняемом объекте ККО «Энергия» АО «Альфа Банк» по адресу <адрес>. В результате неправомерных действий АО «Альфа Банк» был выставлен штраф в размере 250 рублей за ложный вызов, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., актами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по данному факту было предоставлено объяснение.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества работник обязан своевременно и качественно выполнять трудовые обязанности в соответствии с утвержденными должностными инструкциями, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции работник охраны обязан хорошо знать особенности охраняемого объекта, применяемые технические средства, беречь вверенное имущество, содержать их в исправном состоянии. Не использовать технические средства не по назначению.

Согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. о самовольном уходе с охраняемого объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к изданию данного приказа послужила служебная записка заместителя руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 покинул рабочее место в 20-50ч., а за час до этого переоделся самовольно в свободную форму одежды.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлено в адрес работодателя объяснение, согласно которого ФИО1 досрочно покинул рабочее место с согласия заместителя руководителя ФИО7 Однако данный факт опровергается пояснениями ФИО7, указанными в служебной записке.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснительной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются одним из видов дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Во исполнение указанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

Проанализировав представленные письменные доказательства, видеоматериалы, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исходя из наличия вины истца в нарушение положений должностной инструкции охранника, правил внутреннего трудового распорядка в части не соблюдения трудового распорядка, использования технических средств не по назначению, не соблюдения требований к внешнему виду, проверив соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО1 об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Челябинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Челябинск» об отмене риказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль